Há uma nova esperança… :: Diário Ateísta

Há uma nova esperança…

18 de Novembro de 2011 | Escrito por José Moreira | Publicado em Não categorizado | 19 Comentários

… para o corte do subsídio de Natal da função pública. Por vezes, os milagres acontecem.

Kavkaz

Bem lá no fundo o que um crente espera é almoços grátis! )
Ateu sim, e daí ?

Não diga isso. os crentes, em sua imensa maioria, são trabalhadores. Os que gostam de almoço grátis são os chefes parasitas (zé ruela e cia.)
Xpto

Kavkaz e o brazuca aos seus níveis. Aqui está a prova, nesses intelectualmente destituídos, dos danos que a teoria do Cego Acaso pode provocar. Até conseguem rir com as piadinhas do Moreira.
Xpto

Em carta datada de 2 de Abril de 1873:

“Posso afirmar-vos que a impossibilidade de considerar este magnífico
universo, que contém o nosso ‘eu’ consciente, como obra do acaso, é para mim o
principal argumento em favor da existência de Deus”.

Charles Darwin

Em carta datada de 3 de Julho de 1881:

“Devo dizer-vos que em vosso livro Pretensões da Ciência expressastes a minha
profunda convicção, e mesmo mais eloquentemente do que eu saberia fazê-lo, isto
é, que o universo não é e nem pode ser obra do acaso”.

Charles Darwin

M. Francis Darwin. La Vie et la Correspondence de Charles
Darwin. Trad. de Henry C de Varigny. Reinwald, Paris, Vol. 1, p.
354, 365.
João Pedro Moura

XPTO

1- Pegar em frases de eminentes cientistas de há 100 ou mais anos e tentar arvorá-las em afirmações científicas definitivas sobre a questão é ser tolo ou demasiado pretensioso no seu fanatismo religioso.

2- Os cientistas do séc. XIX, assim como alguns do séc. XX, sobretudo da primeira metade, tinham de ter algum cuidado com o que diziam, sob pena de poderem ser banidos, e perderem o emprego, das instituições académicas onde colaboravam, visto que o cristianismo era a religião oficial ou oficiosa de Estado e as escolas superiores eram frequentemente dominadas por gente do regime, e este era o do clericalismo.

3- Darwin começou por ser cristão, mas deixou de o ser, a partir de 1851, com a doença da sua filha Annie. Paulatinamente, sem se declarar ateu, as suas opiniões sobre a matéria divina enveredaram por um cepticismo crescente de pendor agnóstico até ao fim da vida.

4- Einstein também era inicialmente judeu e crente, mas também evoluiu para uma espécie de pandeísmo e foi declinando o seu judaísmo até chegar a um hipotético agnosticismo ou criptoateísmo, mas sem nunca se declarar ateu.

5- Quanto ao Fred Hoyle, enfim, a sua teoria do “Universo Estacionário”, que tinha contraposto à teoria do Big Bang, não foi aceite pela generalidade dos cientistas, mormente após a descoberta da “radiação cósmica de fundo”.

6- Registo os esforços do Xpto em tentar contrariar o ateísmo e o materialismo com afirmações deste ou daquele cientista mais antigo.
Mas já deve ter reparado, Xpto, que apenas se limita a apresentar denegações, em abstrato, da Teoria do Acaso Cego, sem esclarecer concretamente o que lhe contrapõe…
Somebody Who Knows

Enfim…Xpto esqueça! Os comentários que os cristãos fazem neste forúm é o mesmo que dar murros em ponta de faca, quem sai magoado somos nós. Na cabeça deles (os ateus) entra a 100 e sai a 200, eles têm os olhos com escamas, tapados. O que se tem a fazer é por em prática a melhor arma do crente, a oração. Orar sem cessar, afinal o homem não faz ninguém se converter mas sim o Espírito Santo que toca no coração deles. O que nós temos a fazer é orar por eles e mais nada.
Xpto

1-Contraponho e subscrevo todas as perspectivas dos diversos autores que já citei.

2- Quanto a supostas tolices e pretensiosices, o curioso é que você não põe em causa, com sólidos argumentos, as posições dos autores que citei. Mas anoto que chama implicitamente ” tolo” ao próprio Darwin, o qual, nas sua obra fundamental, ” A Origem das Espécies”, nunca de lá retirou a referência final ao Criador. Por outro lado, as cartas de Darwin, que citei, foram publicadas pelo seu próprio filho. E as afirmações de Darwin são nelas claras quanto à severa crítica que faz à tolice do Cego Acaso. Você, sobre esta relevante matéria, nada diz senão ocos palpites e as habituais generalidades de discurso de cariz meramente panfletário;

2-O facto de Fred Hoyle se ter equivocado quanto à teoria do universo estacionário, não põe em causa todas as suas pertinentes objecções quanto à idiotice da tese do Cego Acaso. Também Einstein foi apologista da tese ,errada, do universo estacionário e esse erro não retira credibilidade à Teoria da Relatividade, na parte em que ela terá que ser reactualizada à luz do universo expansionista.

3- Eu sou crente em Deus, como Einstein sempre foi. Não me sinto nada mal acompanhado. E sim, estou convicto,tal como Einstein e Darwin, que só a existência de uma Causa Primeira, chame-lhe Criador, Mónada Universal ou Deus, explica adequadamente o surgimento do Universo e da Vida.

4- Quanto à estapafúrdia tese de que a primeira molécula protobiótica surgiu da matéria, a tese da Abiogénese é apenas uma tese metafísica, sem nenhuma validação de ordem científico-experimental. Mas, se quiser mais fundamentação contrária à tese do Cego Acaso, aqui tem. Eu subscrevo-a na íntegra. Se conseguir refutá-la, faça o favor de desenvolver a arquitectura do seu pretensioso e tolo pensamento:

“… Não devemos ter somente uma
única sequência para obter uma enzima, mas um grande número de
tentativas como as que se supõe ter ocorrido em uma sopa orgânica
primitiva no desenvolvimento da Terra. O problema é que há cerca de duas
mil enzimas e a probabilidade de obtê-las todas ao acaso é de somente 1
em (10 20) 2000 ou 1 dividido por 10 40000 , uma probabilidade
ridiculamente pequena que difícilmente ocorreria ainda que todo o
Universo fosse de sopa orgânica.”

Fred Hoyle
João Pedro Moura

XPTO disse:1- “Quanto a supostas tolices e pretensiosices, o curioso é que você não põe em causa, com sólidos argumentos, as posições dos autores que citei. Mas anoto que chama implicitamente ” tolo” ao próprio Darwin, o qual, nas sua obra fundamental, ” A Origem das Espécies”, nunca de lá retirou a referência final ao Criador.“

Ó Xpto, como é possível você tentar infirmar a “Teoria do Cego Acaso”, digamos da biogénese moderna, com citações de autores de há 100 ou 150 anos???!!!
      Além de desonestidade intelectual, você envereda por um erro grosseiro, que é o anacronismo, o que redunda em pura imbecilidade da sua parte!
      No tempo das citações de Einstein e, sobretudo, de Darwin, as hipóteses científicas sobre a génese universal e a biogénese eram matéria de estudo e ainda estavam longe de serem assentes.
      Com George Gamow e a sua teoria do Big Bang, há 60 anos, assentou-se progressivamente numa hipótese muito forte de origem do universo.
      Posteriormente, os paleontólogos, e decorrente da teoria do Big Bang, explicaram a biogénese, como interações físico-químicas, às centenas de milhões, durante centenas de milhões de anos.
      Trata-se duma explicação científica baseada na realidade, que é aquilo que existe!
2- “O facto de Fred Hoyle se ter equivocado quanto à teoria do universo estacionário, não põe em causa todas as suas pertinentes objecções quanto à idiotice da tese do Cego Acaso.”
            Quais objeções???!!!3- Eu sou crente em Deus, como Einstein sempre foi. (…) E sim, estou convicto,tal como Einstein e Darwin, que só a existência de uma Causa Primeira, chame-lhe Criador, Mónada Universal ou Deus, explica adequadamente o surgimento do Universo e da Vida.

a) Duvido seriamente que Einstein, na parte final da vida, continuasse crente, e também duvido da seriedade com que esporadicamente se referia a deus. Leia a carta abaixo.
http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2008/05/080513_einsteinreligiao_ba.shtml

b) E quem criou a “causa primeira”???!!! Quem criou “deus”???!!!

c) Isso é que era bom, Xpto, acadimar-se no aparente sossego duma “causa primeira” e resolver logo a questão, chamando, grosseiramente “imbecis” aos cientistas que procuram e vão descobrindo a causa das coisas, formulando hipóteses sobre as mesmas.
Isto é, o Xpto, e outros crédulos que tais, não avança nenhuma demonstração sobre a justificação de “deus”, proclamando-a como afirmação retumbante e abstrata, mas vilipendia os que estudam honestamente o assunto e vão demonstrando causas e hipóteses…
Que essencialmente grotesco! Que essencialmente ridículo!4- “Quanto à estapafúrdia tese de que a primeira molécula protobiótica surgiu da matéria, a tese da Abiogénese é apenas uma tese metafísica, sem nenhuma validação de ordem científico-experimental. Mas, se quiser mais fundamentação contrária à tese do Cego Acaso, aqui tem. Eu subscrevo-a na íntegra. Se conseguir refutá-la, faça o favor de desenvolver a arquitectura do seu pretensioso e tolo pensamento:”… Não devemos ter somente uma única sequência para obter uma enzima, mas um grande número de tentativas como as que se supõe ter ocorrido em uma sopa orgânica primitiva no desenvolvimento da Terra. O problema é que há cerca de duasmil enzimas e a probabilidade de obtê-las todas ao acaso é de somente 1em (10 20) 2000 ou 1 dividido por 10 40000 , uma probabilidade ridiculamente pequena que difícilmente ocorreria ainda que todo o Universo fosse de sopa orgânica.” Fred Hoyle”

a)     A tese mais aceite sobre a origem da vida é a do “Mundo do RNA”, que poderá ver explicada aqui:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Mundo_do_RNA

b)     É ridículo dizer que num processo destes, poderia aparecer “duas mil enzimas” ao acaso, todas ao mesmo tempo, ou perto disso, sem cuidar de saber que a biogénese é um processo muito lento de centenas de milhões de interações, em centenas de milhões de anos…

c) Mas mais ridículo e grotesco do que isto, é o Xpto e, quiçá, o Hoyle, admitir a improcedência da vida a partir da interação da matéria, mas já admitir que deus e toda a “matéria” que o constitui, isto é, uma entidade omnisciente, omnipresente e omnipotente, criador, governador e justiceiro, já é uma coisa perfeitamente plausível e aceitável, mesmo sem qualquer prova, e mais fácil de obter do que uma cadeia de aminoácidos e de enzimas…
            Que essencialmente ridículo! Que essencialmente grotesco!
Xpto

Muito palavreado o seu, mas muita parra e pouco sumo. Você aposta numa teoria totalmente inconsistente do ponto de vista lógico. Até o neurocientista Sam Harris já admitiu que a consciência precede o cérebro e inclusivamente os seres vivos. A Abiogénese e a Teoria do Cego Acaso, assim caracterizada pelo próprio Darwin, são meras especulações metafísicas, não possuem nenhuma validade científica, aferida pelos padrões do método experimental. São palpites, nada mais. Mas palpites que se desmontam facilmente, por mero raciocínio lógico, como também foi feito por Erwin Schrodinger, demonstrando o disparate do Teorema do Macaco Infinito.

Se essas teorias especulativas, logo metafísicas, são absurdas, de alguma outra forma a vida surgiu.

Quanto à prova da existência de Deus, você, se pegar num elementar tratado de Filosofia, fica a saber que a existência ou não de Deus não está sujeita à aferição da prova científica, mas a inferências intuitivas e de mera convicção, extraídas de uma reflexão teológica sobre a Origem do Universo e da Vida, como os deístas brilhantemente equacionaram.

A menos que você queira meter Deus num tubo de ensaio e ver se Ele lá se encontra.

Por outro lado, é totalmente caricato que você apele para uma suposta prova da existência de Deus, quando usa a expressão ” mesmo sem qualquer prova”. O que afina indicia que você ,implícita e contraditoriamente com a sua perspectiva ateísta, admite a possibilidade de demonstração probatória de Deus.

Mas que tipo de prova específica você quer para ficar convencido da existência de Deus?

Algum Senhor de barbas brancas, sentado num cadeirão celestial, a proclamar ” Eu sou Deus ! ”

É esse tipo de prova que você reclama. Não me faça rir….
Kavkaz

Orar pelos ateus demonstra a imbecilidade dos crentes.

Vão trabalhar, malandros! O que vocês querem sei eu!
Kavkaz

Só tens conversa de atrasado mental….
Kavkaz

Os deuses não existem! E os crentes têm a prova disso. Falam sozinhos a vida inteira! Coitados…
Kavkaz

Não digo porquê? Porque tu não percebes bem a verdade inserida? Pensa melhor…
veradictum

Sim senhor. Não há dúvida. Comentário de crente é outra coisa. Oração e mais oração e mais oração e mais…. e tudo se resolve. O espírito santo, ou o deus filho ou o deus pai, actuam individualmente? ou em trio? ou em dupla? Qual o mais eficaz? Não insultem a inteligência das pessoas.
Kavkaz

JPM, o Xpto / antoniofernando2 / Pssst… / e outros niks do mesmo indivíduo vem aqui falar refutar a “Teoria do Cego Acaso” que só ele levanta no D.A.

O indivíduo que não sabe em que religião há-de cair morto arranja as teorias e combate-as ele mesmo…

É conversa para encher chouriços!
João Pedro Moura

XPTO disse:
1- “Você aposta numa teoria. Até o neurocientista Sam Harris já admitiu que a consciência precede o cérebro e inclusivamente os seres vivos.”
            a) “Totalmente inconsistente do ponto de vista lógico”, porquê???!!!
Ai a sua teoria divinal é que é consistente e lógica: afirmar deus, sem provas, e supor que o Vosso Senhor tinha sequer um motivo para criar!!!…

b) A consciência “preceder” o cérebro é um disparate. Onde é que o Harris disse isso?!

2- “A Abiogénese e a Teoria do Cego Acaso, assim caracterizada pelo próprio Darwin, são meras especulações metafísicas, não possuem nenhuma validade científica, aferida pelos padrões do método experimental. São palpites, nada mais.“

Se a biogénese, também conhecida noutra perspetiva por abiogénese, e o “Cego Acaso” são “especulações metafísicas”, o que será o criacionismo, Xpto???!!! Serão especulações “físicas”?! Ou desatinos metafísicos?!…
3- “Se essas teorias especulativas, logo metafísicas, são absurdas, de alguma outra forma a vida surgiu.”

Quem disse e baseado em quê, que são “absurdas”???!!!
E o que o leva a deduzir que é uma coisa chamada “deus”, pelos vistos, menos complexa e mais crível que os postulados científicos???!!!…
4- “Quanto à prova da existência de Deus, você, se pegar num elementar tratado de Filosofia, fica a saber que a existência ou não de Deus não está sujeita à aferição da prova científica, mas a inferências intuitivas e de mera convicção, extraídas de uma reflexão teológica sobre a Origem do Universo e da Vida, como os deístas brilhantemente equacionaram.”

a) Isto é, “a existência ou não de Deus não está sujeita à aferição da prova científica”, porque os crédulos, como você, não sabem provar “deus”, logo, tentam eximir-se ao exame científico, por um golpe de retórica balofa, como se a ciência não investigasse tudo ou houvesse conhecimentos impassíveis de investigação…
Isso é que era bom, Xpto! Com que então, os outros, os da ciência, que se amanhem com as suas investigações “metafísicas” e complicadas, que “nós”, os crédulos decretamos que não há ciência na investigação da divindade!…
Isto é duma epistemologia… intangível!…

b) Pior: a “prova” divinal, no seu entender, decorre de “inferências intuitivas e de mera convicção, extraídas de uma reflexão teológica sobre a Origem do Universo e da Vida, como os deístas brilhantemente equacionaram.”
            Isto é do mais brilhante que temos lido aqui, dentre as coleções de inépcias sofísticas dos crédulos!…
            Isto é, o Xpto e crédulos que tais não só não conseguem provar deus, como também decretam a impossibilidade de exame científico de tal afirmação e da retórica balofa que a sustenta, defendendo-se com “inferências intuitivas e mera convicção”, que não explica, e com “reflexões teológicas” obscuras, mas os outros, ateus e cientistas materialistas é que fazem “especulações metafísicas”…

5- “Mas que tipo de prova específica você quer para ficar convencido da existência de Deus?”            a) Quero a prova, simplesmente!
            Ou você acha que se pode fazer uma afirmação sobre a existência dum colosso de “3 omnis”, sem demonstrar a sua existência???!!!

            b) Vocês, os crédulos, são capazes de esmiuçarem as proposições dos investigadores científicos, acusando-os de “metafísicos” e de faltarem dados sobre isto e sobre aquilo, e que não pode ser a biogénese nem o Big Bang, sem ratificação divina, mas em se tratando de “deus”, pelos vistos, já não falta nada nem é preciso fazer nenhuma investigação…
            Isso é que era bom, Xpto, mas, como deve convir, se examinar bem a questão, o Xpto não tem razão!…
Anónimo

Explique-me, se faz favor:
1 – Rezar, para quê, isto é, com que intenção? Conversão dos ateus?
2 – Se é essa a intenção, dou-lhe os parabéns! Porque deve ter sido o primeiro a ter a ideia. Isto, de acordo com o número de ateus convertidos, o que quer dizer que mais ninguém tinha rezado.
3 – Mas diga-me uma coisa: se Deus lhe fizer a vontade e levar ateus à conversão, isso significa que, afinal, o velhote interfere na vida humana. Se interfere, que raio quer dizer essa anedota do “livre-arbítrio”?
4 – Por outro lado, se o velhote não interfere, para que servem as rezas?
5 – Finalmente: onde está a lógica das orações e, principalmente, dos crentes?
Ateu sim, e daí ?

Sempre que vejo comentários assim, mais me convenço de que o cruzamento da pomba tarada e da maria safada não existiu (como se eu tivesse alguma dúvida) porque, caso ocorresse, esse deus teria que ser uma merda muito grande para gerar rebentos tão inúteis.Ora, vão rezar pela PQosP !
Somebody Who Knows

1- Orar é conversar com Deus;
3- Deus não faz a minha vontade, mas eu faço a Dele, se eu orar e pedir a Deus (por exemplo) pela sua conversão Ele fazê-lo-á se estiver nos Seus desígnios e tocar-lhe -á no coração. Os crentes evangelizam, mas o Espírito Santo é que toca no coração das pessoas;
4- As orações servem para os crentes terem uma relação com Deus;
5- A lógica é uma lógica complexa demais, só percebe quem está com Deus;
A ciência nunca irá provar que Deus existe e nunca irá provar que Ele não esxiste; Os crentes sentem Deus,

2- não respondi ao ponto dois porque simplesmente não percebi a sua pergunta.

D	S	T	Q	Q	S	S
« Out				Dez »
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30

Há uma nova esperança…

Arquivo Histórico

Colaboradores

Visitas

Diário

Top Commenters

Administração

#ateismo