Mas este gajo ´e real, existe mesmo? Estamos na Idade Media? Começo a perceber porque este Mr. X vem para aqui debitar os seus disparates, ´e que com as suas ideias, ´e impossível  ter amigos, família, ou de se conseguir relacionar com quem quer que seja no mundo real.

Tens um certo prazer em ser uma das pessoas mais mal educadas que por aqui passa. A tua conversa é nojenta e ridiculamente ofensiva. Eu não ligo porque considero que isso é uma particularidade dos  ateus. Para além da ignorância que demonstras (por demplo: o nariz também é um órgão excretor), a falta de educação extrema , o ódio que imprimes em todos os teus comentários e a extraordinária arrogância e vontade de ofender e vexar os crentes, é uma das características dos ateus, deste diário e a filosofia de vida dos fundamentalistas que aqui comentam como ateus. 
Eu sei que te mordes todo porque o comunismo ateu está praticamente  extinto, o ateísmos sem um braço armado está condenado ao fracasso e tu (vós, os ateus) não podes por em prática os teus instintos assassinos (salvo no aborto e na eutanásia). Dói-te, mas vais ter que aguentar.    

A sociedade evoluiu, e precisamente e por isso o Homem tem que se demonstrar mais civilizado e não mais selvagem, como tu pretendes.  Ninguém nega o direito dos  indivíduos que se dedicam ao homossexualismo a terem a sua vida. O que não podemos é fazer de conta que um comportamento voluntariamente desviante e anti-social, posso ser comparado a um comportamento natural e universal.  
A homossexualidade é de origem comportamental e não genética. Foi aprendida ou não nasceu com a pessoa. Percebeste?

Como tudo evoluiu, há uns anos só era possível criar uma sociedade com mais de um sócio. Hoje podes criar uma sociedade unipessoal. Então, um simples contrato, porque não ser unipessoal (traria quase as mesmas vantagens para um celibatário, que os gays reclamam).  

“A sociedade já aceitou.”

MENTIRA!

Em nenhum país isso acontece. 
Olha o caso da Holanda onde as sondagens dão a ideia de que a maioria dos cidadãos são contra. 

Aliás, se assim fosse, não era necessário despedir pessoas por se recusarem a fazer esse tipo de actos. 

Talvez porque o sentido que lhe pretendem atribuir seja apenas o pejorativo. Ou talvez também porque um casal gay pode não ser sodomita. Mas o joao já sabia disto. E isto é apenas uma provocaçãozinha sua. Não é?

E de pessoas como você ninguém está à espera de aprovação. Deseja-se apenas que não possam impedir os outros de prosseguirem as suas vidas da melhor maneira possível.

O quê?! Só pode estar a brincar.
Então queria que o povo elegesse os seus governantes e depois fosse o próprio povo a aprovar as leis!!!

Faça-me um favor e esclareça-me sobre qual é para si o papel do povo numa democracia representativa como a portuguesa. E já agora o porquê do nosso parlamento ser pouco democrático.

Brincalhão…

Para além da ignorância que demonstras (por demplo: o nariz também é um órgão excretor), a falta de educação extrema

Ó mrx, tudo bem que não goste da forma como o HAMONBAAL discute consigo, mas chamar-lhe ignorante e depois dizer uma calinada como a do nariz ser um órgão excretor….  Fonix

“Isso significa portanto que pilatos crucificar jesus, Nero cortar a cabeça a Paulo, crucificar Pedro de cabeça para baixo e atirar o resto dos  cristãos aos leões foram actos perfeitamente morais e legítimos.”

A moralidade e a legalidade não são a mesma coisa, não se sobrepõem nem têm que coabitar.

A moralidade estabelece o que é bom ou mau, certo ou errado,,, a Legalidade estabelece o que permitido ou não, o que está legitimado na lei ou não. 

O que está certo ou errado depende do contexto cultural em que se insere. 

“Pilatos crucificar Jesus” – se reparares, Pilatos diz: “não encontro neste homem culpa alguma”, portanto, seria errado crucificar um inocente, à luz da cultura da época, onde a crucificação estava reservada e era aceite para determinados crimes, que não foram provados contra Jesus.  

Não fui eu que disse que o casamento é um contrato.

Eu quando me casei não estava a comprar serviços sexuais, para isso vou às putas.

Muito menos estava a negociar o fabrico de uma cria.

Também não estava a acordar os pormenores jurídicos do futuro aluguer de uma casa.

Eu casei-me devido aos sentimentos que nutria por determinada pessoa.

A vossa mania das superioridades, agora até contra o casamento civil, podes enfiá-la pela peida do padreca que te casou acima.

Uma família não é uma “entidade abstracta” o factor contrato, no casamento, é apenas um entre muitos factores de um processo humano complexo.  Estes factores podem estar todos presentes num determinado casamento, ou apenas alguns, e conforme os casos, uns podem pesar mais do que os outros.   

Como em todos os processos complexos o todo não é igual à soma das partes e então querer reduzir uma família a um único factor, como o contrato existente, ou apenas à função reprodutora, como se uma família humana fosse uma criação de porcos destinada unicamente à produção de leitões, é uma visão própria de atrasados mentais.

Se a tua família é isso não se distingue de uma quinta de criação de gado.

O casamento, estrito acto jurídico da existência de uma união é uma coisa, mas a união que esse casamento simboliza é outra e é por esta união que o casamento-contrato existe e não o contrário.   

Não é o contrato que cria a união, o contrato simplesmente reconhece o que já existe, é apenas um vínculo jurídico que simboliza outro vínculo mais complexo, pré-existente.  E cada relação humana é um caso, não é um badamerdas como tu que vai dizes que esta ou aquela forma de relação é digna de ser reconhecida jurídicamente ou que o casamento da igreja é superior ao casamento civil ou que o teu casamento é superior ao dos homosexuais.

Aliás, pelo que vocês aqui escreveram as vossas famílias são a forma mais baixa e animalesca de relação humana.  

Não se basearem nos laços afectivos mas apenas na necessidade animal de reprodução, tout court, não é constituir família, é constituir uma vacaria para produção de carne.  Vocês não se distinguem em nada dos cães que acasalam na rua.

Pior do que os cães, porque os cães fazem-no pelo instinto natural, que é saudável.  

Vocês, ao dizerem que o valor do vosso casamento está dependente dos homosexuais não poderem casar, estão a dizer que o valor do vosso casamento é apenas o facto de terceiros não poderem ter os mesmos direitos.

Estão a  dizer que os vossos casamentos e famílias NÃO VALEM NADA, porque a única coisa a que dão valor é a privação do direito de terceiros.

Apenas vos interessa o símbolo da respeitabilidade social concretizado na posse do reconhecimento exclusivo, na privação do outro.  Estão-se a cagar para as vossas famílias em si mesmas.  O que vos interessa é a exibição social.

Que outra coisa seria de esperar de quem considera o seu próprio casamento na optica exclusiva d reprodução e que se gaba de na sua “família” não haver sentimentos ?

Tu não tens uma família, tens uma fábrica de vitelos.

Eu vim aqui, tão-só, para ver ver se tinham reagido a uma notícia da Renascença. A dita notícia dá conta de um grupo de individualidades independentes  que pretende avançar com um pedido referendo sobre “o valor da vida humana”.

pela cultura da vida contra a morte. Um grupo de cidadãos entregou hoje ao Bispo do Porto e ao Rabino da Sinagoga do Porto um apelo à paz, em forma de carta, para que seja difundido nas suas comunidades. O primeiro subscritor é Daniel Serrão. 

Daniel Serrão diz que há já vários sinais de morte como, por exemplo, “a morte das crianças na mulher grávida, que hoje pode até à 10.ª semana mandar matar o seu filho, há idosos que estão a ser mortos nos sítios onde, infelizmente, estão amontoados, e agora começa a levantar-se outra vez o problema da eutanásia”. 

Como também entendo que vida humana deve ser constitucionalidade inviolável deste a concepção até à morte natural, mas sei que essa não é a visão do núcleo neo-ateu, esperava uma reacção. Nada!

Eu sei que é mais fácil acusar o ditador Franco do que assumir que se é coo-responsável pelo extermínio de 60000 vidas humanas, em dois anos. Uma cifra que inveja o próprio Franco.

Correcção…

«Como também entendo que vida humana deve ser constitucionalmente inviolável deste a concepção até à morte natural…»

«À luz da lei judaica Jesus era um simples criminoso, conforme estabelecido pelos órgãos legais.»

Nesse caso, se era um simples criminoso (de delito comum, entendo eu), não poderia ser crucificado, pois tal pena, cuja execução era da exclusiva competência do administrador romano,   não se aplicava e esse tipo de crimes. 

Delito comum não dava direito a crucifixão ?

O que me espanta é como vocês conseguem juntar a ignorância mais gigantesca à profunda convicção de que são uns grandes intelectuais.

Vamos então esquecer os livros de história a que, evidentemente a vossa cabecinha não consegue chegar.  

Bem, vocês dizem que são cristãos não é verdade ?

Ok, vamos ver se alguma vez pegaram na porra de uma Bíblia.  Vamos a um simples teste de conhecimento Bíblico adaptado ao nível mental de crianças acabadas de sair da maternidade, ainda de olhos fechados.

Por favor coloque um X na resposta que achar certa.

Pergunta :

Cristo foi crucificado juntamente com :

- Dois perus.

- Duas capivaras.

- Duas freiras.

- Duas marmotas.

- Dois polícias sinaleiros.

- Dois motoqueiros dos Hells angells.

- Dois ladrões.

- Duas cantoras de Gospel.

Tens quatro semanas para pensar na resposta.  Podes consultar bibliografia, fazer reuniões com os amigos para discutir o assunto, visionar 35 vezes o filme “Paixão de cristo”, e tomar frascos inteiros de vitaminas para os miolos que estás mesmo a precisar.

Quando descobrires diz qualquer coisa.

Se esse pessoal da petição é do nível intelectual do cristão que nem sabe que cristo foi crucificado entre dois ladrões, os seus dados e intenções são do menos fiável possível.

Já é espantoso que tenham conseguido assinar a carta, ainda mais dobrá-la e colocá-la no envelope sem ajuda.

E ainda bem que começa a levantar-se o problema da eutanásia.  Já era tempo.

Pois, e os intestinos eliminam as fezes, a pele elimina outras substâncias, etc… Só que isso não os torna órgãos do sistema excretor. 
Mas você, se calhar até percebeu que se estava a falar de órgãos associados ao sistema excretor, mas decidiu iluminar-nos com os seus conhecimentos nasais. Mas se a ideia era confundir, não conseguiu.

Mestre escola Baal:

Efectivamente os crimes de delito comum não estava sujeitos a crucificação. Porém, tudo o que pusesse em causa a soberania de Roma, a recusa em pagar impostos, o ataque a bens ou pessoas romanas, eram entendido como, crimes contra a soberania romana sujeitos a pena de morte, escravidão ou condenação às galés. 

A “Palestina”, embora fosse um província romana, tinha uma estranha autonomia. O Sinédrio era um órgão a quem competia, entre muitas outras coisas, administrar a justiça relativa às leis locais, porém não tinha poder de executar sentenças de morte. 

Estas a armar-te em sabido, porém esqueces-te que, um individuo acusado de “roubar bens de  Roma” seria condenado à morte. Se não fossem bens romanos, era pouco provável. Muito mais improvável seria a execução de uma sentença de morte por crimes religiosos.

Tu que sabes tanto da Bíblia, ouviste falar de um tal Barrabás?
Como verás, ele era um prisioneiro e não tinha sido condenado à morte.
Talvez isso te ajude a perceber quem era crucificado. 

É CURIOSO… MUITO CURIOSO MESMO, O JOAQUIM VIR COM LIÇÕES DE MORAL PARA QUEM REAGE – NATURALMENTE – CONTRA O CHORRILHO DE INSULTOS VOMITADOS PELOS DITOS “CRISTÃOS” QUE POR AQUI POUSAM… O PIOR DA “CRISTANDADE” VEM AQUI DESAGUAR E, NO QUE RESPEITA A ESSA TRUPE, O JOAQUIM CALA-SE. POIS… PORQUE COMEM TODOS NA MESMA MANJEDOURA.

E É CURIOSO… MUITO CURIOSO MESMO, QUE OS COMPORTAMENTOS MAIS MACHISTAS E HOMOFÓBICOS VENHAM À TONA D’ÁGUA QUANDO SE FALA DE CASAMENTOS QUE NÃO OBEDECEM AO PADRÃO DO “FALOCRATA”. AÍ SURGE O RECEIO DE QUE ALGUM FALO OS PENETRE E DEIXEM DE SER MACHOS. 

VÊM COM AS PATRANHAS DE TEREM SIDO FEITOS À IMAGEM DE UM deus E QUE A MULHER É QUE TERÁ DE SER PENETRADA PARA – DEPOIS -PARIR… ÚNICA FUNÇÃO DESSE SER INFERIOR PORQUE CONSTRUÍDO A PARTIR DUMA COSTELETA.

O VOSSO MEDO DE SE IDENTIFICAREM COM A FÉMEA DÁ NISTO… TORNAM-SE AGRESSIVOS PORQUE TÊM MEDO. ESTÃO BORRADOS DE MEDO DE UMA SIMPLES PILINHA. MAS  O VOSSO deus DEU-VOS SENSIBILIDADE ANAL… LOGO, O VOSSO deus ERROU NO DESENHO DO MACHO… O VOSSO deus É UMA ABERRAÇÃO CONSTRUÍDA À VOSSA IMAGEM.

DEPOIS, SÃO ESTÚPIDOS. COMPLETAMENTE ESTÚPIDOS… VOCÊS AINDA NÃO PERCEBERAM O QUE UM CASAMENTO REPRESENTA PARA A VOSSA IGREJA E PARA O ESTADO. AINDA NÃO PERCEBERAM QUE REPRESENTA DINHEIRO. QUE CADA CASAMENTO EFECTUADO CUSTA X. E CADA DIVÓRCIO X+Y…?????? DINHEIRO. MUITO DINHEIRO…

OUTRA ABERRAÇÃO DO VOSSO DISCURSO – COLADO AO DISCURSO DA VOSSA santa igreja – É A QUESTÃO DO PRESERVATIVO… SE SÃO (VOCÊS E A VOSSA santa igreja) CONTRA A CAMISINHA, COMO SE COMPREENDE QUE O GRUPO PIRELLI (O DOS PNEUS, BRINQUEDOS CHICCO E PRESERVATIVOS CONTROL ENTRE OUTRAS COISAS) ESTEJA NA CARTEIRA DE VALORES ECONÓMICOS DO BANCO DO VATICANO?

O VOSSO DISCURSO É UMA SECA. O VOSSO DISCURSO É BUÇAL E, SOBRETUDO, FASCISTÓIDE. FASCISTÓIDE, SIM, PORQUE NEM “TOMATES” TÊM PARA ASSUMIR AQUILO QUE REALMENTE SÃO.

UMA MULHER

Medo é a palavra.

A completa estupidez de dizerem que o simples facto de os homosexuais poderem casar vai destruir os seus casamentos demonstra um verdadeiro terror.

Demonstra uma total insegurança em relação àquilo que são ou que pretendem ser.  

Para um casamento heterosexual ser destruído pelo casamento gay é necessário que um dos membros do casal hetero, ou os dois, se divorciem para se casar com gays, oq ue prova que já eram gays.   O terror do que o casmento gay lhes fará aos seus casamentos é demonstrativo de que existem MESMO muitos recalcamentos.  

E de facto existem estudos que entre os grupos mais homófobos a percentagem de gays recalcados é muito maior do entre os heteros que simpatizam ou simplesmente se estão nas tintas para os gays.

A descrição do simples reconhecer da igualdade aos gays como um verdadeiro fim do mundo revela a extrema insegurança que sentem perante a possibilidade de terem de conviver em pé de igualdade com o outro.   Daí a extrema agressividade.  É um modo de defsa, de provarem a si próprios que são uns grandes machos.  Quando um grande macho a sério está-se nas tintas para os gays, quanto mais não seja porque está a pensar em mulheres.  

Um homófobo pelo contrário está permanentemente fixado nos gays.  Quem é ou poderá ser gay.  O que é que os gays fazem, fizeram ou poderão eventualmente fazer.  

Até ao ponto das descrições escandalosamente escatológicas do joaoC que me fazem lembrar aquela anedocta do piloto de um navio que vai denunciar ao capitão que existe um homosxual a bordo.  Como é que ele descobrira pergunta o capitão – porque o pénis do tenente tinha gosto a merda respondeu o piloto.   

O nosso amigo joaoC está perfeitamente ao nível da anedocta.  

Descreve minuciosamente até ao ultimo promenor escabroso toda a actividade sexual homo, até ao mínimo promenor biológico mais íntimo ou desagradável, obriga-nos a estar aqui a falar no assunto, a pensar no assunto, a escrever sobre o assunto, a comparar com as actividades sexuais hetero etc etc.  

Para sexo virtual escatológico puro e duro não há melhor.   

Se calhar o nosso amigo joaoC está a provocar estas discussões inconcebíveis vestido de látex, com uma cabeleira loira e um vibrador no rabo, a bater uma para o écran.  

É que, se fosse um portador de parfilia grave baseada em divagações imaginárias escatológicas não faria melhor para por constantemente toda a gente, durante dias a fio a falar de “sexo digestivo” actividades anais e orais etc.  

Isto tudo num blog que fala de ateísmo…

Está constantemente a levar a conversa para estes caminhos e dá-se a trabalhos infinitos para por toda a gente a analisar ao minimo pormenor todas as actividades de pila para o cu que ele se compraz a descrever..

Tanto empenho revela um profundo interesse sobre a questão.

bar.jpg

O joaoC a conviver com os amigos depois de criar ambiente com as suas conversas da pesada no diário ateísta.

Escreva o seu comentário aqui.k

Senhor Hamonbaal

Bem me quis parecer que você não recebeu os princípios de uma educação civilizada.E acaba-o de o confirmar com uma profusão de frases da mais baixa estirpe comportamental.

“O que é natural é a reserva das funções  orgânicas naturais, aquelas que a natureza reserva para cada órgão. Sei que não consegues lá chegar, mas..”
Ah !  

Agora é a “natureza” que “reserva”.

Diz-me meu hipócrita, quem é a “natureza” ?

As pessoas são a “natureza” se uma prática está espalhada entre grande parte da população humana naturalmente que  é uma prática natural.

Tu não és nenhum deus para queres impor aos outros o que achas que é ou não é natural.

Se as pessoas estão contra porque votam então nos partidos que puseram esses objectivos nos seus programas ?  Já é a quinta vez que te pergunto isto.  Depois dizes que te insulto.  Armares-te em  idiota é mais insultuoso do eu constatar que te estás a armar em idiota.

Mas continua a repetir que toda a gente está contra.  Inclusive os 60% que votaram a favor.

Palhaço.

Depois dizem que eles é que são insultados.

Nós estamos todos a falar em relações humanas, em afinidades, sentimentos, afectos e na liberdade do homem viver a sua vida conforme for mais feliz.

Depois chegam estes gajos constantemente a falar em “rebentar a peida” “sexo digestivo” chamam pervertidos a toda a gente etc etc e choram-se muito que ELES estão a ser insultados.

Eu trato-os exactamente com o nível de respeito que eles demonstram pelos outros.  Aliás, até os trato com muito mais respeito, porque não minto.   Por exemplo o X continua a dizer que eu sou ateu quando toda a gente aqui sabe que não sou, só para provocar, se calhar para depois eu o mandar à merda, que é o que ele está a pedir, para depois se armar em vitíma. 

 Eu não posso chamar-lhe palhaço, mas ele pode mandar os outros levar na peida.

E ainda clamam por respeito. Só para eles claro.

Meu mentiroso de merda.

Antes das eleições Sócrates falou várias vezes na televisão a garantir que a aprovação do casamento gay era um objectivo da sua próxima legislatura.   Todos os partidos de esquerda já tinham exigido essa aprovação ainda na legislatura anterior.

Agora vens dizer que ninguém sabia, que era um grande segredo.  

Ninguém sabia coisas que foram discutidas na televisão, com milhões de telespectadores !

E depois vocês querem respeito ?

Mas como se pode respeitar um bandalho como tu ?

Vocês só mentem, vocês são a maior ESCUMALHA à superficie da Terra.

Ok grande génio.

Publica então provas de que, além dos revoltosos, os ladrões não poderiam ser condenados a crucificação, independentemente do dono da propriedade roubada, e que Barrabás, descrito como salteador  ou sedicioso envolvido em crime de morte, não poderia ser condenado à morte.  

Duvido um bocado que  a tua graciosa comutação ah doc da pena de Barrabás possa ter valor histórico.  Se calhar um salteador sedicioso assassino iria ser condenado a trabalho comunitário…

Para gentalha como tu é fácil falar.  Basta mandar com umas aldrabices e já está.  Eu citei a bíblia que especifica dois ladrões crucificados, sem nunca mencionar que esses ladrões eram considerados revoltosos contra Roma.   Apresenta tu provas do que dizes.

Entretanto todos os autores afirmam que a crucificação, para além de ser aplicada a revoltosos, era também aplicada a assassinos, ladrões e piratas.

Os romanos também a adotaram como termo de uma evolução cujo início era
uma punição benigna, imposta somente aos escravos. O começo real de sua
aplicação, em Roma, deu-se durante as guerras infligidas aos desertores, ladrões,
e, sobretudo, aos revoltosos vencidos. 

No início era a pena da crucifixão imposta
aos que fugiam do cativeiro, como também para punir quem cometesse falta grave.
Depois banalizou-se, e as mais leves razões acabaram por serem consideradas
suficientes. Devemos lembrar de um costume terrível: quando um senhor havia
sido assassinado e não se chegava ao assassino, todos os escravos eram
executados.

Os
cidadãos romanos também podiam ser executados através desse método, no entanto,
em geral, era regularmente aplicada aos simples, aos libertos e aos
provincianos.

Quanto a má fé por eu afirmar que a igreja está a ajudar a espalhar a epidemia de SIDA enquanto afirmas que o grande culpado é o o preservativo define bem aquilo que tu és.

Tu és um criminoso.

Senhor joaquim estou a ver que continua a fingir que não vê os textos dos seus correligionários a insultar tudo e todos os que não forem da vossa seita.

Então, para o senhor, frases como “rebentar as peidas” não são frases de “baixa estirpe” porque foram ditas por coleguinhas seus.

Por mim tudo bem, estou disposto a falar como vocês, digo-lhe então que o senhor joaquim pode enfiar a merda da vossa “educação” pelo traseiro até lhe rebentar a peida.

Gostou da linguagem ?

É o que temos de aturar e o senhor tão “educadinho” está a fingir que não vê.

Fez parte da sua educação ser hipócrita e mentiroso ?

Acredito que sim.