“Mais uma vez, reconheço a forma exagerada como falei.”

Obrigado.

“Mas sinto-me na obrigação de defender aquilo em que acredito. ”

Eu nunca disse para deixares de acreditar.  Quando muito posso-te dizer as razões pelas quais EU não acredito.  Porque em ultima análise até podemos estar todos completamente errados.

A questão é que pode-se defender TUDO, seja o que for, de maneira honesta, racional e tentando na medida do possível não prejudicar terceiros inocentes.

Para isso é absolutamente necessario filtrar a informação em sentido inverso, 

Isto é, não aceitar por garantido tudo o que venha do “nosso” lado apenas por estarmos de antemão inclinados para a sua aceitação.  É necessário conhecer a argumentação do “inimigo” e ter a coragem de aceitar o que nela estiver correcto, não necessariamente para nos convertermos às ideias “deles” mas para melhorarmos as nossas.  Temos de adaptar as nossas ideias à realidade e não isolarmo-nos num mundo de faz de conta.- no interesse das nossas próprias causas, sejam elas quais forem.  Porque se, ao defendermos de forma cega e inconsequente uma ideia estamos a prestar-lhe um mau serviço.   Estamos a convertê-la numa palhaçada.  Sejam quais forem as ideias é necessário racionalizá-las e estruturá-las eticamente, mesmo à custa de reconhecer o que nelas hà de errado e do esforço de adaptá-las à realidade.

É isso que eu tento fazer em relação à minhas ideias e é só isso que eu peço.

Por exemplo, eu sou o maior critíco da corrente política com que me identifico.  

Ao ponto de nestas conversas ser difícil alguém perceber qual é a  minha linha política.  Ao ponto de me afastado da luta política por considerar ética e funcionalmente impossível a “causa” continuar sem uma reestruturação, uma revizão que me foi impossível de concretizar.

Faço-o não por ser um moderado, mas ser um FANÁTICO que pretende melhorar essas ideias, torná-las mais eficientes.

Só não sou é um fanático cego, tento ser uma fanátco ético e racional, dentro do possível.

Por isso compreendo perfeitamente o teu fanatismo, até o admiro.  Só te peço é que não sejas tão ceguinho.

“Mais uma vez, reconheço a forma exagerada como falei.”

Obrigado.

“Mas sinto-me na obrigação de defender aquilo em que acredito. ”

Eu nunca disse para deixares de acreditar.  Quando muito posso-te dizer as razões pelas quais EU não acredito.  Porque em ultima análise até podemos estar todos completamente errados.

A questão é que pode-se defender TUDO, seja o que for, de maneira honesta, racional e tentando na medida do possível não prejudicar terceiros inocentes.

Para isso é absolutamente necessario filtrar a informação em sentido inverso, 

Isto é, não aceitar por garantido tudo o que venha do “nosso” lado apenas por estarmos de antemão inclinados para a sua aceitação.  É necessário conhecer a argumentação do “inimigo” e ter a coragem de aceitar o que nela estiver correcto, não necessariamente para nos convertermos às ideias “deles” mas para melhorarmos as nossas.  Temos de adaptar as nossas ideias à realidade e não isolarmo-nos num mundo de faz de conta.- no interesse das nossas próprias causas, sejam elas quais forem.  Porque se, ao defendermos de forma cega e inconsequente uma ideia estamos a prestar-lhe um mau serviço.   Estamos a convertê-la numa palhaçada.  Sejam quais forem as ideias é necessário racionalizá-las e estruturá-las eticamente, mesmo à custa de reconhecer o que nelas hà de errado e do esforço de adaptá-las à realidade.

É isso que eu tento fazer em relação à minhas ideias e é só isso que eu peço.

Por exemplo, eu sou o maior critíco da corrente política com que me identifico.  

Ao ponto de nestas conversas ser difícil alguém perceber qual é a  minha linha política.  Ao ponto de me afastado da luta política por considerar ética e funcionalmente impossível a “causa” continuar sem uma reestruturação, uma revizão que me foi impossível de concretizar.

Faço-o não por ser um moderado, mas ser um FANÁTICO que pretende melhorar essas ideias, torná-las mais eficientes.

Só não sou é um fanático cego, tento ser uma fanátco ético e racional, dentro do possível.

Por isso compreendo perfeitamente o teu fanatismo, até o admiro.  Só te peço é que não sejas tão ceguinho.

“Racionalmente, o que justifica a união de duas pessoas é o continuação da espécie”.Não sei o que está a fazer a palavra “racionalmente” num raciocínio tão irracional. Os velhos não podem casar-se?

Tiraste-me as palavras da boca. Ele anda muito calado, no que eu não acredito. Provavelmente já se travestiu outra vez, para não ter de responder aos insultos aos ateus. É que a mulher dele é ateia…

Mas ouve uma coisa, a ver se percebes (eu sei que é difícil, mas vou tentar): um casal homossexual não pode ter filhos NUNCA. Seja com casamento, seja sem casamento. O que é que vem o casamento homossexual aumentar ou diminuir, à questão da procriação?
E olha outra coisa: com que legitimidade vem falar em “valores”? Quais valores? Os de Ló, que ofereceu as filhas?
Ora, vai-te esconder!