Apoiado.  Não é uma questão de ser ou não ser crente.  Simplesmente as verdades são para se reconhecer.

“Eu sou ateu e não pretendo destruir  o que quer que seja, muito menos a religião.”
Tu podes não querer destruir nada.   Mas ao negar que possa haver outros ateus que a querem destruir estás a ser mentiroso.  Porque sabes perfeitamente que há mesmo.”O ateu é tão simplesmente aquele que não acredita.”  Sim, e dentro dessa categoria há uma vasta gama de modalidades.  Desde o que não acredita e está-se nas tintas para o resto e só se mete na sua vidinha, até ao militante que tenta fazer “proselitismo” tentando convencer os outros a deixar a crença, até àqueles que de bom grado usariam da violência para destruir a religião.Fingires que existe apenas um tipo de ateu, o teu, e que esse tipo é muito bem comportadinho, é ridículo.  Existem extremistas violentos no ateísmo, como existem na maior parte das ideologias.  Não tem nada de mais, os crentes também os têm.A coisa só começa a cheirar mal quando se começam a   armar em santinhos e a negar a realidade.E a realidade é que um movimento ateu mundial, o marxismo leninismo, tentou erradicar a religião usando de violência extrema.”A tentativa de “destruição da religião” por parte de outrem é levada a cabo, primeiro: pela religião, ou  religiões concorrentes na tentativa de alargamento da sua ação de influência. Depois, pela necessidade de acesso e manutenção (ou não partilha desse poder). Seja ele com o poder religioso ou outro.”Não.Por DEFINIÇÂO, um religioso NUNCA pode pretender destruir a religião como um todo, mas apenas uma religião rival ou algum aspecto específico da religião que ele pretenda alterar.Do mesmo modo, um simples ambicioso NUNCA se propõe como objectivo destruir a religião , mas apenas este ou aquele aspecto da religião que seja um obstáculo, não hesitando em favorecer os aspectos da religião que lhe possam ser úteis.Para se propor destruir a religião em si, como um todo, por uma questão de princípio independentemente da utilidade ou estorvo deste ou daquele aspecto em particular, é condição necessaria ser-se ateu.Porque para um ditador a religião tanto pode ser útil como estorvo, consoante os casos.   Tens o exemplo do nazismo, uma das doutrinas mais totalitárias que já existiu.   Numas coisas andava às turras com o vaticano, noutras entendia-se e até fazia propaganda cristã nos seus cartazes.  O facto de não querer partilhar não significa nada, porque pode-se destruir uma igreja i.e não partilhar nada, e ao mesmo tempo incentivar a crença individual ou numa igreja específica mais colaboradora precisamente como forma de domínio.  Napoleão e os nazis foram bons exemplos neste caso.   Na história nunca um ditador se propõs destruir a religião como um todo, a não ser os ditadores que seguiam um programa assumido de ateísmo.Para os marxistas lenilistas teria sido muito mais fácil impor a sua ditadura se não tivessem adoptado uma postura ateia.  Aliás o comunismo em si nada implica de ateísmo, porque até as primeiras experiências práticas de comunismo foram realizadas em comunidades religiosas.   Para se dar ao trabalho de pretender destruir a religião, assassinando milhões no processo e levantando uma enorme oposição a nível mundial, fornecendo a melhor arma de propaganda aos seus inimigos, os marxistas leninistas provaram que levavam o ateísmo mesmo a sério, como parte estruturante da sua doutrina e não como um simples recurso prático para alcançar o poder.   Antes pelo contrário, a política agressiva anti-religiosa só lhes criou obstáculos à conquista e à manutenção do poder, o que prova que a tua tese é falsa.Até aqui em Portugal.  Se não fosse a animosidade que levantaram nos meios religiosos, provavelmente em 74 tinha havido uma ditadura comunista.  Por isso, um suposto meio de conquista e manutenção do poder que só lhes dificulta essa conquista e manutenção não faz sentido nenhum.Havia de facto um ateísmo militante e agressivo no marxismo leninismo clássico.  Negar isto é simplesmente ser mentiroso.

Ao me estares a mentir descaradamente tu é que começaste a faltar ao respeito.

Ou pensas que convences alguém ao dar a entender que alguém se pode propôr erradicar a religião da face da Terra e ao mesmo tempo ser um grande devoto da nossa senhora ?

Além de mentiroso és um completo IDIOTA se achas que alguém pode engolir uma imbecilidade dessas.

Mas sem dúvida que me deram uma grande lição.

A saber :

Os fanáticos ateus são tão merdosos como os fanáticos religiosos.

O que tem isso a ver com o que está a ser discutido ?

O PCP pode adoptar a linha que quiser, na actualidade.

Isso não implica que possa branquear o que as ditaduras marxistas leninistas fizeram, nomeadamente impor o ateísmo pela violência.

E o que tem isso a ver com que no passado o marxismo leninismo tivesse imposto o ateísmo pela força.

És mesmo um hipócrita de merda.

Continuas a não perceber e a insultar. Mostras o tipo baixinho, rancoroso, incompetente e antidemocrático que és. Que culpa tenho eu que não tenhas a formação suficiente para entender o que eu escrevo? Nenhuma. Essa culpa está do teu lado!

Tu escreves: “O que para qualquer pessoa honesta quer dizer exactamente a mesma coisa”.

O facto de uma pessoa ser honesta não significa que ela tenha razão. Ela pode estar enganada por não saber o que eu sei e concluir que Ateísmo e Comunismo são a mesma coisa. Não são. E expliquei acima. O Ateísmo estuda as religiões e conclui que não há deuses. EXPLICA as razões dessa conclusão. É por isso que todos os ateus dizem a mesma coisa: NÃO há deuses! Mas atuam de forma diferente. Porquê? Porque uns regem-se pela POLÍTICA do Comunismo, outros regem-se pela Democracia e respeitam a Constituição e a Liberdade Religiosa.

Não venhas desmentir o próprio Karl Marx… Colocaste-te no ridículo total. Ele escreve claríssimo e chama “os bois pelos nomes”, assim: “… Mas o comunismo quer abolir estas verdades eternas, quer abolir a religião e a moral, em lugar de lhes dar uma nova forma…”

É preciso teres falta de humildade e de compreensão para desmentires Karl Marx. Não foi só a mim que desmentiste! És muito ingénuo ou “tens vergonha de dar o braço a torcer”?

Ao contrário do Ateísmo que estuda, explica e conclui sobre a não existência de deuses, já os livros sagrados incitam à ação, à violência e ao crime contra os que pensam de forma diferente. As cruzadas cristãs eram com base nesses incitamentos bíblicos. A Inquisição a mesma coisa. O “Alcorão” está repleto de incitamentos à morte dos “infiéis” que não se submetem à religião muçulmana.

A diferença de comportamento das pessoas religiosas em que umas são violentas e a maioria (felizmente) não o é, está no facto das primeiras levarem com rigidez (fundamentalismo) o que está escrito nos “livros sagrados” e os outros crentes, por mais educação e pressão social, ignorarem esses postulados de violência ditatorial e reverem a sua posição para comportamentos moderados.

Podes agradecer-me a lição que levas! Não te caem os parentes na lama por isso!

E tu achas que um bandido perigoso (como os ateus comunas) iam dizer que eram perigosos. Já viste algum bandido ou ladrão anda com uma tabuleta ao pescoço a dizer: cuidado que eu sou ladrão? Não fará ele todos os possíveis por parecer um pessoa séria e honesta?
Não é isso que tu tentas fazer aqui?

O texto da D. Lúcia a solicitar aos dirigentes fascistas mostra-nos que ela se dava bem com o a ditadura, se esforçava contra a liberdade e os direitos das mulheres a tomarem a sua própria decisão de como se vestir.

Escrever tal coisa em 1971 demonstram sem dúvidas que a D. Lúcia não herdou boas visões de Fátima!

Não aprendeste nada com o teu compincha beato Impertinente… Ele renega o que escreves! Olha só:

“Olhe que a história de Adão e Eva é meramente simbólica, ouviu Dr. Luís ? Não é para ser levada à letra, entendeu Dr. Luís ?”

Quando é que aprendes com o teu compincha beato Impertinente?

Sim, eu sempre afirmei que o Karl Marx era ateu e sempre afirmei que ele era comunista. E expliquei-te o que é o Ateísmo e o que é o Comunismo.´

O teu problema éa ignoranccia de não saberes a diferença entre uma coisa e outra.

Vai ao Dicionário e esclarece-te. Eu já te expliquei a diferença, mas não percebeste.

Os teus pais não te deram educação decente. Por isso, és um raivoso com dor de cotovelo atrás de quem sabe muito mais do que tu.

Podes agradecer-me as lições gratuitas que te dei.

Escreveste uma bela burrice que te identifica bem:

“Como o Marx era semi-analfabeto…”

Eheheheheheheheh………………………….

Eu não entendo o conteúdo? És tu que o entendes bem, mas não o soubeste explicar.

Eheheheheheheheh………………………….

Se estás um bocado farto bebe uns sais de frutos que te ajudam a digerir!

Fiquei intairamente convencido com a tua argumentação.

Comvencido que, de facto, estás apenas a provocar.

“Sim, eu sempre afirmei que o Karl Marx era ateu e sempre afirmei que ele era comunista. E expliquei-te o que é o Ateísmo e o que é o Comunismo.´
O teu problema éa ignoranccia de não saberes a diferença entre uma coisa e outra.”

Mas obrigado por reconheceres que comunismo e ateísmo são coisas diferentes.

Isso prova, obviamente que, se o comunismo marxista tentou destruir a religião, não foi por ser comunista, mas por o seu criador ter incluído o ateísmo na sua doutrina.

Porque para o comunismo em si mesmo, obviamente que não aquece nem arrefece se os seus seguidores são crentes ou não.   

Para se preocupar com essas coisas e tentar destruir a religião obviamente que o comunismo marxista em concreto foi influenciado por ideias ateias, se fosse apenas uma doutrina político-económica nem se metia nesses assuntos.

Mas continua a fingir que não percebes.

De um bandalho como tu não espero outra coisa.