Que raio de pergunta. É claro que a inventei.

Caro Alfredo,
estava consciente do risco, mas pareceu-me óbvio que os leitores saberiam que a «citação» é literalmente falsa. Mas, como se prova no texto, é verdadeira no sentido em que ambas as práticas existem e são consideradas preceitos religiosos dogmáticos e imprescriptíveis por judeus e muçulmanos…

Saudações cordiais, Ricardo Alves

“parece-me um exagero sentimentalista a ideia de que os animais de outra espécie que não a nossa têm direitos inalienáveis.”

Ricardo Alves

Este putativo ” progre” ainda não conhece a Declaração Universal dos Direitos dos Animais, nomeadamente os seus artigos 9º. 11 e 14º,2, e , mais uma vez, veio estatelar-se ao comprido:

http://www.centrovegetariano.org/Article-98-Declara%25E7%25E3o%2BUniversal%2Bdos%2BDireitos%2Bdos%2BAnimais.html

“parece-me um exagero sentimentalista a ideia de que os animais de outra espécie que não a nossa têm direitos inalienáveis.” é, pelo menos, uma frase que não abona nada a favor de uma  formação ideológico-política verdadeiramente progressista.

A mim indigna-me que se abata animais de forma cruel.

Se é em qualquer tipo de ritualística, seja ela do kosher ou satânica, ainda mais revoltado fico.

Não é necessário sermos budistas para respeitarmos todas os seres.Basta que impregnemos nas nossas almas a frase profundamente interpelante de Milan Kundera:

 «A verdadeira bondade do homem só pode se manifestar com
toda a pureza, com toda a liberdade, em relação aqueles que não
representam nenhuma força. O verdadeiro teste moral da humanidade – o
mais radical, num nível tão profundo que escapa ao nosso olhar – são as
relações com aqueles que estão à nossa mercê: os animais. É aí que se
produz o maior desvio do homem, derrota fundamental da qual decorrem
todas as outras »

Nem eu entendo que alguém que seja um verdadeiro progressista, para censurar o reaccionarismo dos adeptos do Kosher, incorra num tão grosseiro erro de palmatória de sustentar a frase que lhe censurei.

Será apenas que a si só perturbam as questões estéticas e não éticas, como quando aqui afirmou esta ” pérola” ?:

“Celebrar a queima de igrejas parece-me de mau gosto
e não participaria nisso”

O resto do que você diz também é tudo falso progressismo ?…

Impertinente(/antoniofernando?),
vejo que se auto-atribuiu o papel de troll desta caixa de comentários. Todavia, aprecio que procure contradições no que defendo e digo, embora dispense que me cole ao seu estereótipo de «progressista».

Não defendo a queima de igrejas. Também não defendo que se celebre a sua queima.

E não defendo que os animais não humanos sejam iguais em direitos e deveres aos animais humanos. Já me expliquei longamente a esse respeito, como pode ler nos linques que indiquei.

Qual é a sua opinião sobre a circuncisão, já agora?

Para além de acreditar que os animais têm direitos, mesmo que não acredite arrisco-me a ser preso ser preso se não os respeitar, porque, graças a deus ou ao acaso evolutivo, as leis estão a começar, embora timidamente, a exigir esse respeito.

Trata-se de uma questão de moralidade básica.

Entretanto, a questão da circuncisão não se coloca.  Sempre foi praticada por motivos médicos e a própria OMS reconhece que confere uma certa proteção contra as doenças venéreas.

A única coisa censurável será a operação sem condições decentes de higiene e anestesia em certas comunidades mais atrasadas.  A circuncisão em si nada tem de negativo.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Circuncisão

Bem, a porra do sistema não passa o link.

Mas vejam na wikki

Se ficarem mais protegisdas contra as DST os seus direitos foram perfeitamente assegurados pelos pais que os mandaram circuncidar.

Gostar é uma coisa, conferir direitos é outra.

Sabe bem que não é por razões médicas que os judeus e muçulmanos circuncisam os filhos. E, ao contrário do que afirma, não há consenso médico sobre esse assunto. Porque não poderão as crianças preservar a integridade dos seus órgãos sexuais até aos, digamos, dezasseis anos?

Não é por razões médicas.  Mas se resultar o efeito é o mesmo.

Quanto à falta de consenso, isso significa que muitos médicos a defendem.  Logo, se existe dúvida é porque no geral pode ser positivo.  Claro que pode correr mal, mas até uma constipação, ou inscrever o filho na piscina pode correr mal (pneumonia, afogamento).  Se é praticada por centenas de milhões de pessoas sem que haja grandes queixas, não parece um grande drama.  

Se eu gosto de animais naturalmente que acho que têm o direito de não serem torturados nem mortos por motivos espúrios.

Para mim um serial killer tem muito menos direitos do que o cão do meu vizinho.

Eu explico, gostava de contribuir para a morte de um serial killer, mas era incapaz de fazer mal ao cão do meu vizinho.  O primeiro caso seria um dever moral abater o animal, no segundo caso seria um dever moral respeitar o animal.

Essa de que só os humanos têm direitos, por mais fedorentos que sejam serão uns senhores da criação, veio-lhes do preconseito religioso que diz que toda a “criação” foi cá posta para que a merda do “homem” faça o que quiser aos animais.  Ora, por falar em criação, respeito mais muitas galinhas do que certos elementos que frequentam este blog.

Claro que os animais, não humanos, também têm direitos e há leis que os protegem. Mas, não têm deveres e, os direitos são iguais aos dos humanos.

Se os animais não humanos tivessem os mesmos direitos dos humanos, em nenhum país civilizado seria permitido matar e comer esses animais; além de muitos outros direitos que só são conferidos aos humanos.
Certo?
Então porque razão se contesta uma frase, que está de acordo com esses preceitos, a não ser para provocar o seu autor e  sabotar o são convívio entre os comentadores que comungam os mesmos ideais dos administradores do diário ateísta?

Os provocadores de serviço, há muito identificados, mesmo comentando com vários nicks, para parecer que são muitos, são, eles sim autênticas bestas, papa-hóstias profissionais, tartufos ordinários, inconformados por haver quem viva liberto das patetices que lhe impingiram, desde crianças, e que até hoje não conseguiram libertar-se.

Faziam melhor se fossem à  m…a.
(Não! não é o que estão a pensar!.
Os 3 pontinhos não são erd; são: iss)

Os provocadores de serviço, há muito identificados, mesmo comentando com vários nicks, para parecer que são muitos, são, eles sim autênticas bestas, papa-hóstias profissionais, tartufos ordinários, inconformados por haver quem viva liberto das patetices que lhe impingiram, desde crianças, e que até hoje não conseguiram libertar-se.

Faziam melhor se fossem à  m…a!?.
(Não! não é o que estão a pensar!.
Os 3 pontinhos não são erd; são: iss)

Vê o vídeo e depois comenta:
http://embusteiros.blogspot.com/2008/02/exciso-genital-feminina.html

Vê o vídeo e depois comenta:
http://embusteiros.blogspot.com/2008/02/exciso-genital-feminina.html

Penso que este post está voltado para a circuncisão masculina e não para a excisão feminina, que são coisas completamente diferentes.  Todos os meus comentários se dirigiam claramente para o primeiro caso, pelo que não pode haver dúvidas.   

E mesmo assim chamei a atenção para o aspecto negativo de a prática da circuncisão em comunidades primitivas, que pode ser feita sem anestesia e condições de higiene indicadas.

Assim sendo, o teu vídeo não tem nada a dizer com o que eu estava a dizer, porque a excisão feminina é, por princípio, uma mutilação criminosa.  O que nem sempre é o caso com a circuncisão.   Se estamos a falar de coisas diferentes não misturemos coisas que não tém nada a ver.

“Os provocadores de serviço, há muito identificados, mesmo comentando com vários nicks, para parecer que são muitos, são, eles sim autênticas bestas, papa-hóstias profissionais, tartufos ordinários, inconformados por haver quem viva liberto das patetices que lhe impingiram, desde crianças, e que até hoje não conseguiram libertar-se.”
Um pormenor.  

É verdade que comento com muitos nicks.  Mas isso não se deve ao facto de eu ser um dos provocadores profissionais, tipo antonino, mas, pelo contrário pelo facto de o antonino me ter elegido como alvo principal de clonagem.   O rapaz fica nervoso quando se lhe acabam os argumentos e então recorre ao jogo sujo para “santamente” eliminar a oposição.   

Se estivesse no governo provavelmente eliminava a oposição mandando-a matar, como os seus antepassados cristãos fizeram  milhões de vezes.  Como é um zé ninguém, tenta eliminar as conversas incómodas calando as pessoas da maneira que vai podendo, não se preocupando com questões éticas que isso as igrejas puseram de parte logo no início.   

Ou seja, criou uma confusão em que ninguém se entendia, fazendo-se passar por mim e impedindo  o fio ás conversas até eu me afastar daqui.  Entretanto voltei, mas não posso usar sempre o mesmo nick, porque isso vai atrair os ataques de tão estrondoso exemplo de ética cristã.  

Assim, estou sempre a mudar de nick, não podendo manter conversas prolongadas, mas também não dando azo a que aquele elevado exemplo de moral cristã possa enganar os outros interlocutores faendo-se passar por mim.

É apenas isso.  Não sou cristão, mas agnóstico e tanto critico como apoio tanto crentes como ateus, consoante considerar que tenham razão e não pelas cores das camisolas.  Se estou agora a criticar um ateu é apenas por achar que tenho razões para isso e não para sabotar nada.  Antes pelo contrário, ao contrário dos cristãos de serviço, que. se pudessem calavam toda a gente que não concorde com eles, eu acho que deve haver confronto aberto das ideias mais extremas.  É a única maneira de chegar à verdade.

Denunciar os “pecados” dos “inocentes” judeu$ é “antissemitismo”… pois sabemos que os judeus são coitadinhos… as “maiores vitimas da historia”….

depois falam que só cristaos e islamicos são extremistas

Ricardo,
Acho pouca piada a textos que argumentam como se salivassem. Mas isso é apenas uma questão de gosto. Quanto a eu ser reaccionário, ou escrever reaccionarisses, admito que seja uma questão de opinião, embora ache um pouco triste essa mania de ler de forma simplista o que os outros escrevem. Já quanto a eu escrever coisas pós-modernas, aí acho que o delírio passa os limites da credibilidade que um autor deve exigir de si mesmo.
Cumprimentos.

Alguém, por favor, me explique o que é essa coisa dos “direitos dos animais”. Não me parece que os animais tenham direitos; no entanto, entendo que os humanos têm deveres para com os animais.
Os direitos são exercícios de cidadania. E os animais não me parecem cidadãos… Depois: QUE animais têm direitos? Todos, ou só alguns? O cão tem tantos direitos como o rato? E a pulga? Não se pode matar uma galinha com requintes de malvadez? Claro que não. Mas… alguém já matou uma pulga? O pobre animal é enrolado entre o polegar e o indicador, de modo a partir-se-lhe as patas e, finalmente, é depositado sobre uma superfície dura, de modo a poder ser esmagada pela unha de um polegar cruel… Alguém já se lembrou de matar as pulgas com recurso a meios não cruéis? Com anestesia, por exemplo?
Os direitos são exercidos, não são outorgados. Se eu tenho o direito à saúde, naturalmente EU exerço esse direito. Por mim ou por interposta pessoa, mas EU exerço-o. Um cão tem direito à saúde? Ele será capaz de exercer esse direito? Não seria melhor deixarmo-nos do “politicamente correcto” e passar a falar de “respeito para com os animais”, em vez de “direitos dos animais?
Duas andorinhas decidiram (e isto é verdade!) fazer ninho num recanto do pátio da minha casa. Será que as andorinhas também têm “direito à habitação”? E será que eu não tenho o direito de ter o pátio livre dos cocós das andorinhas? Naturalmente, não expulsei as andorinhas que, por mais do que uma vez, entraram na minha cozinha, completamente perdidas. E não as expulsei porque elas tenham “direitos”, mas porque eu respeito a vida. Alguma vida, entenda-se…

Temos natural tendência a ter mais empatia por animais que
partilham mais características connosco.  Animais mamíferos e de maior porte, animais
que demonstram algo que podemos associar a inteligência, animais com os quais
tenhamos uma relação simbiótica, etc.

 Já os animais que nos
afectam negativamente ou afectaram num passado ainda presente nas nossas
memórias, são mais facilmente desprezados e eliminados quase que por reflexo.

Devemos atribuir o mesmo respeito a todos os animais? Teoricamente
sim. Na prática, não. Não me parece viável que uma mosca que nos vem infectar
os alimentos ou mesmo um pequeno mamífero, como um rato, que nos pode facilmente
transmitir doenças terríveis, possam ser tratados de igual modo que um cão, um
golfinho ou mesmo um canário. Não obstante isso, a crueldade para com os
animais deve ser sempre evitada como forma de demonstração de respeito pela
vida daqueles que partilham este planeta connosco. Penso que a educação é a
melhor forma de lá chegarmos, embora para já, temos que nos fazer valer da lei.

Mas matar animais ou fazê-los sofrer, de plena consciência,
por puro prazer, seja esse prazer de que natureza for, é absolutamente inadmissível
e deveria ser sempre punido. Embora possa parecer demagógico da minha parte, a
solução holandesa é uma meia solução, porque mesmo que os animais estejam
inconscientes, não deixam de ser mortos por mero capricho e isso é incompreensível
em pleno século XXI.