Noto uma profunda incompreensão acerca do que é um direito, do qual tu falas como se fosse um poder.  

O direito pode ser um poder, que tu exerces, ou pode ser simplesmente um situação de que tu beneficias, porque te foi outorgada, não tendo tu poder nenhum acerca do caso.

Assim, pelo teu ponto de vista, só tem direitos quem os pode exercer, como se fossem poderes o que levaria a que, automaticamente, todos os fracos deixavam de ter direitos.

Que direito é que pode “exercer” um recém nascido ?

Que direito é que pode “exercer” um inválido total ?

Que direito é que pode “exercer” um sem abrigo ?

Que direito é que pode “exercer” um trabalhador vitíma de tráfico humano ?

Que direito é que pode “exercer” uma prostituta vitíma de tráfico humano ?

Que direito é que pode “exercer” uma mulher vítima de violência doméstica ?

Têm tanta capacidade de “exercer” seja o que for como uma galinha no matadouro. 

Em muito a casos nem estão em condições de perceber o que se está a passar, nem sabem o que são direitos nem deveres,  quanto mais a “exercer” seja o que for.

Entretanto esses direitos existem, foram-lhes reconhecidos, ou outorgados se preferires.

Esses direitos foram-lhes OUTORGADOS e são-lhes assegurados por terceiros, entre outras coisas por razões éticas.

Quanto a comparares a morte NECESSÁRIA de um animal com uma desnecessária simplesmente não tem nada a ver.   

Se alguém te tentar matar tu também tens o direito de te defender.  Chama-se autodefesa.  Se a única forma que tiveste de defender a tua vida provocou o sofrimento de quem te ia matar obviamente que em nada és responsável por isso.  É o teu direito à AUTODEFESA, seja contra pessoas, seja contra ursos, pulgas ou micróbios.

Quanto à questão da alimentação, por enquanto ainda é considerado absolutamente necessario matar animais para a sobrevivência da espécie humana.

Mas graças a “deus” que já se começa a por isso em causa.   

Peço desculpa, mas não posso concordar. Um recém nascido exerce os seus direitos por interpostas pessoas, iguais a ele. Isto é, seres humanos como ele. Direitos que foram estabelecidos por seres humanos como ele. Para seres humanos como ele. Os restantes exemplos… Tem lá paciência: todos eles podem exercer os seus direitos. à vida, à justiça, à queixa, à saúde, etc. Podem estar impossibilitados de os exercer “naquele momento” mas os direitos não lhe foram retirados; simplesmente foram-lhe negados, temporariamente. 
Os direitos de uma classe são estabelecidos por essa mesma classe. Provavelmente haverá direitos que os médicos têm, que não se aplicam aos doentes. Por exemplo, é claro. E vice-versa. Assim, não me parece correcto que sejam os médicos a estabelecer os direitos dos doentes. São os doentes que têm que os estabelecer. Por isso, parece-me folclórico falar em “direitos dos animais”. Falemos, antes, de respeito para com os animais. Ou, se quisermos, de deveres para com os animais.
Quanto aos restantes exemplos que apresentei, da pulga e do rato, são exemplos meramente académicos, para afirmar que, naturalmente, o respeito e os deveres não se aplicam, não podem aplicar-se, igualmente, a todos os animais.
Obviamente.

Segundo os crentes, foi «inspirado por Deus».

Na dúvida, não se corta. Porque se há-de cortar qualquer coisa se não faz mal?

Muito bem, José Moreira. Concordo totalmente.

Concordo quase totalmente. O «quase» é por causa da última frase: o abate de animais que a lei holandesa regula é para alimentação. Portanto, não é mero capricho.

Tem aqui um depoimento de um judeu que se revolta contra o homem que lhe cortou parte do pénis (não é um simples «corte», é mesmo tirar uma parte da pele):

http://www.beyondthebris.com/2011/06/to-mohel-who-cut-me.html

Se Stalin perseguiu os judeus, por que Hollywood não faz filme sobre isso??? Por que os judeus homenageam o Exercito Vermelho por ter liberado Auschwitz????

“Gosto mais de certos animais do que da maior parte dos humanos que conheço.  Nomeadamente de muitos que tive o azar de conhecer neste blog.”

Hitler também fazia o mesmo.
Agora que assumiste, anda dizer que o Hitler era católico.

OY, tu és o mais fiel retrato do ateísmo.

Por seres o único ateu sincero que aqui está, não te vou criticar. Critico antes os outros ateus hipócritas que são como tu mas que aqui tentam dar uma ar de inofensivos, socializados e intelectuais. 

Não te louvo, mas também não te critico. O que tu dizes é o que eu penso dos ateus.  

De acordo, embora também tenhamos ainda a tendência para desprezar alguns animais dos quais as nossas reminiscências nos fazem recear – sem razão actual válida.

Mas o meu ponto era que mesmo nessas circunstancias, a crueldade e a matança é sempre desnecessária e de evitar.

Têm!
O primeiro, e mais importante de todos, é o “direito à vida”. Os ateus é que já não concordam com esse direito. Só concordam se lhes der jeito, se não lhes der jeito tal direito não existe.

Ok, é uma questão de formação.

Nesse aspecto estás a colocar-te ao nível dos crentes, que, por exemplo, não reconhecem direitos aos homosexuais.  Também eles consideram um “abuso” que alguém diferente deles possa ter direitos.

Entretanto existem milhões de pessoas que lutam pelos direitos dos animais.  

Existe até uma declaração dos direitos dos animais aprovada pela UNESCO e pela ONU, mas pessoal como tu, tal como a igreja católica que não assinou a declaração universal dos direitos humanos, será sempre o maior obstáculo à construção de uma ética verdadeiramente HUMANA, a qual passa, precisamente, pelo reconhecimento de direitos aos mais desprotegidos de todos, entre eles os animais.

Quanto a seres antropocêntrico, tal como outros são teocêntricos, considero as duas doutrinas extremamente limitadas, fanatizantes e redutoras.   

O homem não é o centro de nada.  O homem faz parte da natureza.   Não existiu sempre e provavelmente vai deixar de existir, levando para o esquecimento as suas farroncas e pretenções de ser o centro do universo, uma espécie de deus de trazer por casa.

Evidentemente.  Para mim é extremamente desagradável, mesmo de um ponto de vista ético, ver um rato a agonizar por envenenamento e deviam ser feitos esforços para que a morte fosse rápida e indolor, na impossibilidade de a evitar.

O problema é que, ao colocarmo-nos como seres “divinos” acima dos outros animais, para além da simples autodefesa, criamos dificulades ao tratamento ético dos animais.

Se alguém considera um “abuso” reconhecer direitos aos animais, só por serem animais, como se nós próprios não fossemos animais, mas seres celestiais caídos do olimpo aos trambolhões, estamos já a criar o mecanismo psicológico que leva à crueldade, quanto mais não seja pela indiferença.

O que interessa se, como vimos recentemente na televisão, uma gaja deitou o gato do vizinho no contentor do lixo ?  Segundo ela própria disse, era “só” um animal.   Como se não fossemos TODOS animais e aquela puta em concreto fosse algum ser superior, alguma divindade de trazer por casa.

É por isso que acho muita graça aos antropocêntricos.

Merda como aquela é o CENTRO DO UNIVERSO ?

LIvra !

Outra coisa, a tua demagogia barata de pretender proibir o ateísmo, porque EU que NÃO SOU ATEU, ser  a favor da pena de morte, demosntra precisamente o que eu quero dizer quando afirmo que o homem não está acima dos animais.

Assim, tu sabes que eu não sou ateísta, vês todos os ateístas presentes atacarem as minhas ideias, nomeadamente a respeito da pena de morte, e daí, comcluis que os ateísmo deve ser proibido porque eu tenho essas ideias ?

Por EU ser a favor da pena de morte, quando sabemos que a Bíblia ordena a morte de centenas de milhares de pessoas, os crentes de outras religiões, os desviantes da sua religião, os videntes, as “bruxas”, os homosexuais, tudo muito além dos criminosos perigosos de que eu defendo a morte.

Quando vemos que os estados teocráticos sempre praticaram a pena de morte e ainda hoje praticam, que organizações extremistas RELIGIOSAS usam crianças de quatro anos como bombas vivas !

Quando sabemos que a igreja praticou guerras e perseguições que mataram milhões de pessoas, que a pena de morte nos EUA é principalmente praticada nos estados cristãos  do “cinturão bíblico”sulista, que a igreja católica AINDA HOJE ACEITA A PENA DE MORTE QUE EU DEFENDO, tu vens dizer que se deve proibir o ateísmo, porque eu, que não sou ateu TAMBÈM defendo a pena de morte ?

O que hei-de concluir senão que qualquer rato de esgoto é mais limpo doq ue tu ?

É que, um rato de esgoto, se o lavarmos com champô fica a cheirar bem, a sua sujidade é só exteiror.   

Mas gente como tu tem um  mau cheiro interior.  É a podridão da alma.

existe mais liberdade de se criticar os ateus.. ao menos o critico nao será taxado de “nazi”… “antiateista” … “fascista”….

Sim, sim, tal como a passagem trazida pelo besta: “O povo de Samaria será castigado porque se revoltou contra o seu Deus. Os homens morrerão na guerra, as crianças serão despedaçadas, e as barrigas das mulheres grávidas serão rasgadas.” ou coisas como isto “Pois lhe enviarei peste e sangue nas suas ruas; e os trespassados cairão
no meio dela, estando a espada contra ela por todos os lados; e saberão
que eu sou o Senhor.” (Ezequiel 28:23). Sim, sim, o antigo testamento é um testemunho da infinita compaixão de deus.

Stalin morreu pq se desentendeu com o sionismo.. nada mais!!!

Também penso que esses números foram muito exagerados.  

Mas mesmo que tivessem sido só 6000, e foram muitos mais, já era suficiente para desacreditar o III Reich.

Aposto que, se estivesses a falar de inimigos de portugueses, já não dizias que, como só mataram 6000 civis, mulheres e crianças incuídas, que então já não faz mal.

Andas mesmo a gozar com a gente.

Em 1948… Stalin votou em favor da criação de Israel