No processo evolutivo, o Dr. Luís não foi propriamente favorecido pelo gene vmat2. A Evolução também possui as suas degenerescências, mas basicamente sabe o que faz. O Dr. Luís é que não sabe e quer contrariar a força do processo evolutivo, ao estilo de D. Quixote a lutar contra moinhos de vento.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/ciencia/ult306u14086.shtml

Hoje, vieste morder o isco um bocadito tarde, Luis. Aconteceu novamente alguma pane informática que te fez atrasar ao convívio com os teus amiguinhos  ?

Já leste a entrevista do geneticista norte-americano Dean Hamer,no link que atrás citei?

Olha que o Dawkins confia imenso nos genes e o Dean Hamer também.

Tu não ? Não depositas confiança no que o cientista Dean Hamer sustenta quanto ao gene vmat 2, equacionando que o pensamento religioso pode ser perspectivado como uma característica adaptativa do seu humano ?

Então Luís, não me digas que não confias na Teoria da Evolução ?

Tens estudos crediveis que possas opor à tese do Dean Hamer ?

Para que te serve o cérebro Luís, não é para argumentares logicamente, em vez de debitares as tuas habituais frases ligeiras e panfletárias ?

É muito pouco Dr. Luís como contra-argumentação, mas entendo o embaraço de Vexa.
Eu citei a tese do geneticista Dean Hamer e,contra ela, Vexa embatucou.
Vexa e outros como Vexa andam sempre com o credo da Ciência na boca quando vos interessa, mas quando não gostam do que certos cientistas afirmam, em vez de refutarem com lógica e consistente argumentação, à falta de fundamentos de contestação, refugiam-se em frases tão inanes como essa que aqui, mais uma vez,Vexa vem vomitar.
Se o zooólogo Dawkins disser algo sobre a força impressiva dos genes nos comportamentos humanos,Vexa vem logo a terreiro invocá-lo.
Mas se é um geneticista a produzir uma afirmação sobre o gene vmat2, já não interessa a Vexa ponderar o que esse cientista diz.
Está a ver Dr. Luís como Vexa nem sequer é capaz de argumentar ?…

Deixem os trols em paz que paz é coisa que eles não têm.

Deixem os trols em paz que paz é coisa que eles não têm.

” Criacionista” a falar de genética Dr. Luís ? Então só porque os cientistas Dean Hamer e Andrew Newberg sustentam que a conformação biológica do cérebro determina geneticamente a religiosidade ou espiritualidade humanas e a crença em Deus passaram imediatamente a ” criacionistas” ?
E Vexa, ao editar este cartoon, também passou a ” criacionista” por nele apontar para uma específica região cerebral a ideia de Deus ?
Vexa não ” acredita ” na genética, tão enfatizada pelo zoólogo Dawkins e pelos geneticistas Dean Hamer e Andrew Newberg ?
Deixou de ” acreditar” na sua querida Teoria da Evolução ?
Vexa onde leu que Dean Hamer e Andrew Newberg são crentes ?
E, se forem, as suas teses científicas deixam de ser válidas só porque Vexa com elas fica muito incomodado ?
Vexa devia seguir mais os conselhos do seu amiguinho Ludwig Krippahl, tornar-se mais criterioso,mais racional e menos ligeirinho nas análises.
Não lhe vou pedir que se torne mais inteligente porque a força da genética é muito forte.
Mas podia tentar algo mais do que insultar a católica esposa do seu confrade José Moreira de ” estúpida” e todos os demais que a si lhe descobrem a careca…

Se você preferir, pode investigar o que sobre esta temática sustentam Steve Pinker e Richard Dawkins, perspectivando a crença num Ser Superior como sub-produto do processo evolutivo em vez de aderir a teses de outros geneticistas que apontam em sentido distinto, argumentando que a dimensão religiosa persiste ao longo de milénios para poder ser vista apenas como sub-produto da Evolução.
Steve Pinker tem,sobre a temática da psicologia evolucionista, teses muito irreverentes, como esta:
“A arte é um subproduto de várias capacidades. É mais uma daquelas atividades que, do ponto de vista de nossos genes, são pura idiotice”
Arte como ” pura idiotice” ?
Faça a sua opção…

Teses há muitas, mas irei ler com interesse Mario Perniola, em “A Arte e a Sua Sombra”.
Dennis Dutton é um ” pouco” menos irreverente que Steve Pinker e aposta noutra linha de interpretação:
” Art Instinct”- a arte como um instinto natural dos seres humanos e expediente adaptativo
Há quem ache que é ” Pura Idiotice”…

Se calhar o que se passa é que serve um qualquer.

“Deus” pode não passar de uma justificação instintiva que o homem procura para os seus actos.  Assim, consoante a sociedade consoante o “deus”.  E nas mais evoluídas a justificação primeira pode já até não se assumir como deus, mas como ideologia decantada dos seus aspectos mitológicos mais folclóricos.   Assim, o que existe pode não ser “deus” mas a necessidade de legitimação de um ser eminentemente racional e social.  Claro que, para um primitivo, nada mais legitimante do que a figura de um deus todo poderoso.

Isto explicaria também o à vontade com que os crentes consideram todos falar em nome de “deus”.   No fundo esse à vontade até é justificado porque na realidade eles estãoa  falar é em nome deles próprios.  

 Mas psicologicamente deve dar uma confiança do caraças pensar que tudo o que pensamos, todos os nossos gostos e opiniões são os pensamentos, gostos e opiniões de “deus”.  Daí também não se preocuparem muito com a moral e as contradições.  Por exemplo, uma religião do “amor” insultar rotineiramente os homosexuais.

Qual é o problema ?  Afinal “deus” (eles próprios) estão acima da moral e das contradições, é “deus” (eles próprios) que define a lógica e a moral de acordo com o seu entender.

De facto deve ser fantástico viver assim.  

Se o Richard Dawkins conhecesse os criacionistas que aqui vêm comentar ao Diário Ateísta e a tecer loas sobre aquilo que não entendem tinha com certeza tema para o novo livro.
Chamar-se-ia, em memória dos ditos criacionistas, «O Gene Imbecil».

Também não vejo onde está a oposição.  O próprio Darwin era crente e a igreja católica aceita o evolucionismo, este podia perfeitamente ser parte do plano de deus, se quisermos acreditar nessas coisas.