Os que dizem que amam mais a Deus do que a um filho estão mentindo. Isto é que é mentira.

“Porque tive fome, e não me destes de comer; tive sede, e não me destes de beber; sendo estrangeiro, não me recolhestes; estando nu, não me vestistes; e enfermo,e na prisão, não me visitastes.

Então eles também lhe responderão, dizendo: Senhor, quando te vimos com fome,
ou com sede, ou estrangeiro, ou nu, ou enfermo, ou na prisão, e não te servimos?

Então lhes responderá, dizendo: Em verdade vos digo que, quando a um destes pequeninos o não fizestes, não o fizestes a mim”

Mateus 25

http://www.youtube.com/watch?v=ttuD5C5gW5U

Para sionista disfarças mal, com esse nome luso

Mete o sionista no teu cu e vai tomar uma caipirinha com uma dengosa bazuca que o teu mal é falta de pito.

Nossa, kerida!!!! Adorei a sua linguagem culta!!!!

Foi de facto uma excelente forma esta que o MO encontrou para explicar e confirmar aquilo que se retrata no cartoon.
Parabéns!

Não sei se tens filhos, pá.
Mas tens, terás com eles pelo menos uma coisa em comum: são todos uns tristes lamentáveis.
Alguém que diz que ama um ser que nunca viu, mas cujas descrições que conhece e toma como sagradas dizem que é um assassino impiedoso, que recomenda a morte de bruxas (seja lá isso o que for) a chacina de povos que não o idolatram, a morte por apedrejamento de quem apanha lenha ao sábado ou de quem se masturba, ou a morte pelo fogo de quem tem uma orientação sexual de que não gosta e, mais do que o amar, ainda o ama acima dos seus próprios filhos, não pode ser senão uma pessoa desprezivel e dotada de muito mau carácter!

Luís Grave Rodrigues não dá para mais, nem sequer para proceder à correcta e contextualizada citação do que consta em Marcos, 12: 28 a 33, nomeadamente esta passagem:

” E O SEGUNDO SEMELHANTE AO PRIMEIRO É: AMARÁS O TEU PRÓXIMO COMO A TI MESMO. NENHUM OUTRO MANDAMENTO HA QUE SEJA MAIOR DO QUE ESTES”. ( 30)

E o escriba, que conversava com Cristo, tendo entendido que AMAR A DEUS E O PRÓXIMO É IGUAL, respondeu com a argúcia e a inteligência que faltam a LGR:

” DISSE-LHE ENTÃO O ESCRIBA: MESTRE, NA VERDADE DISSESTE BEM, QUE DEUS É UM SÓ, E QUE NÃO HÁ OUTRO FORA DELE” ( 32).

Se dúvidas houver de que é esse o sentido da citada passagem de Marcos,comparem-na com a primeira citação que, no meu inicial comentário, fiz de Mateus 25.

LGR ainda só conhece o AT. A partir daí,parou no tempo da sua crassa ignorância.

Nunca disse que acreditava no deus que descreve. Não acredito. E é por muitos dos ateus que escrevem e comentam no DA não perceberem isso que o diálogo não avança. Preferem ficar com as vossas caricaturas e enfiar a cabeça na areia. Pode ser um atitude legítima, mas não é inteligente.

Pax et bonum

“LGR ainda só conhece o AT. A partir daí,parou no tempo da sua crassa ignorância.”
Perfeito !Agora a culpa de os crentes terem escrito o AT e de milhões o continuarem ainda a seguir, muitos à letra, não é dos crentes, é do LGR.Isto é um verdadeiro circo de anormais.

A responsabilidade dos crentes que assassinaram (e assassinam) em nome de Deus é deles próprios. Nada pode ser feito em nome de Deus. Nada.

As caricaturas mantêm-se. Porque razão preferem tantos ateus falar delas em vez de entender os verdadeiros princípios de uma religião? É mais cómodo permanecerem nos preconceitos (imagine o que era eu pensar que todos os ateus são como o LGR ou que o comportamento de LGR define os ateus e aquilo em que acreditam…). Como escrevi, é uma atitude legítima, mas não inteligente.
Pax et bonum

Não acredito que não sejam inteligentes. Pelo contrário, penso que são. Parece-me é que propositadamente não querem perceber.Vou repetir-me.A Bíblia não apresenta Deus, mas uma história da relação humana com Deus. (1) Que alguém tenha posto na boca de Deus que deviam massacrar povos e gerações é uma coisa. (2) Se esse retrato é compatível com o que Jesus transmite é outra. O primeiro facto, registado na Bíblia demonstra bem a fragilidade humana, a necessidade de caução para as coisas mais abomináveis. Foi desse egoísmo (que também é racial no primeiro caso) que Jesus nos veio libertar.Um cristão lê TODAS as passagens da Bíblia com Jesus em mente, procurando a revelação PROGRESSIVA que levou a ele.Pax et bonum

O único livro que afirma a existência de Deus, é a Bíblia.
És maluco ou ignorante?
Não existem só as religiões judaico-cristãs.  Todas as outras religiões e muitas correntes ideológicas,  que não são religiões, têm tratados sobre a existência de Deus.  

Quando cresceres poderás ler alguns. 

Espera lá a ver se eu percebo: 

Deus é sanguinário e os crentes é que mataram? Portanto, Deus paga pelos actos dos crentes?

Sabes que o ateu Mao, sozinho, matou mais que todas as guerras religiosas?

Todos os regimes ateus foram tão, ou mais, sanguinários que os crentes. Portanto o ateísmo é sanguinário e os dirigentes do ateísmo são sanguinários responsáveis por todas as mortes. 

Tu tens cada conclusão brilhante. 

Vê se pensas com a cabeça de cima, aquela que tem cérebro, estás a ver ?
É que, ó taralhoco, não basta saber ler, também  é preciso interpretar.
Mas já vi que, quando o estupidifcante e inculto LGR vier dizer que Cristo disse que se devia deitar mesmo os abusadores de crianças ao fundo do mar, com uma pedra atada ao pescoço, tu virás aqui , grande palhaço,demonstrar a tua maior anormalidade intelectual.

As guerras imperialistas lideradas pelos E.U.A. são feitas em nome de Deus, as guerras dos Muçulmanos são feitas em nome de Deus, as cruzadas foram feitas em nome de Deus, a santa inquisição  matava em nome de Deus, todo o tipo de tarados diz que mata em nome de Deus. Nos regimes psudo-comunistas ninguém matava em nome do ateísmo, alias o ateísmo era lateral, e Mao apenas mandou matar em nome de um Deus a que ele chamava de comunismo.

“O remédio para isso não é usar preservativo, mas é não ter relações com pessoas infectadas.”

Não creio que as pessoas infectadas, na sua esmagadora maioria, façam sexo conscientes da sua condição.

E o que era o seu filho para o Abraão, quando este o colocou num altar para o imolar por ordem do “Senhor”?…
É, pelos vistos, essa a forma como “os crentes, os cristãos e os católicos em particular”, e muito mais em particular os fieis das religiões abraamicas, tratam os seus filhos quando isso é a “vontade do senhor”…

E porque razão VOCÊS não querem abordar todos os aspectos da religião, a começar pelos negativos ?

Se eles são ateus e isto é um blogue de ateus destinado a discutir as razões pela qual são ateus – o que a religião tem de negativo – evidentemente que têm de falar dos aspectos negativos da religião.   Se calhar estavas à espera que os ateus passassem o tempo a falar das virtudes da fé em deus ?   Se passassem não eram ateus não achas ?

Vocês ficarem muito ofendidos por os outros terem liberdade de expressão para comentar o que consideram os aspectos negativos da religião, que ainda por cima ataquem toda a gente ou inventem desculpas manhosas para crimes indesculpáveis só vem piorar as coisas.

Os Jeovás não são uma religião. 
Ok, então os jeovás não são religiosos, são praticantes de um desporto.

A qualidade da vossa argumentação roça os limites do incrível e deviam ser publicados no jornal do mesmo nome.

Quanto às tretas que usas para justificar a política criminosa da igreja em relação ao preservativo, sabes muito bem que as teorias que a igreja usa para justificar esse crime em massa são totalmente inaplicáveis.   

Nunca, em tempo algum o sexo se confinou ao casamento heterosexual, entre duas pessoas, csadas para sempre.   A ser aplicado à letra, a maior parte da população mundial deixava de ter vida sexual, o que é impossível.   O que é se passa é que, enquanto vocês fazem campanhas por ideais mirabolantes que nunca foram postos em prática por impossíveis, vão assassinando milhões de pessoas por incentivarem à não utilização de um dispositivo profilactico que, se de qualidade  e SE BEM UTILIZADO, tem uma eficácia muito superior à que disseste.   A alternativa é uma hipótese de contágio de uns 99% entre duas pessoas não protegidas se uma estiver infectada.   

E é essa alternativa que vocês, na prática, provocam com as vossas teorias mirabolantes de castidade absoluta que quase ninguém consegue cumprir.

“Para os ateus, começando pelo LGR, os filhos são “COISAS”. ”
Podia dizer emq ue se baseia para dizer isso ?

Os ateus têm em  alta estima algum patriarca ateu só porque estava disposto a assasinar o filho pelos ideais do ateísmo como o psicopata Abraão estava pronto a fazer pela religião ?

Existe uma vaga de encobrimento em massa de casos de pedofilia por parte de ateus, para salvaguardar a  imagem de associações sateístas ?

Existe uma seita de ateus que deixa os próprios filhos morrer sem assistência médica por algum tabu ateu ?

És mesmo um desavergonhado.

“Parece-me é que propositadamente não querem percebe”
Só por curiosidade.

Porque é que é o Josemoreira o culpado de, ao longo da história, a maioria dos crentes ter pensado e praticado exactamento o contráriodoq ue tu dizes e ter feito interpretações literais da bóblia, apresentada como infalível palavra de deus, e no processo terem morto milhões de pessoas à conta disso ?

Foram os ateus que cometeram os vossos crimes ?   Que escreveram barbaridades na bíblia e que inspirados nela assassinaram os recalcitrantes à aceitação literal dos textos sagrados ?

É que, pela tua demagigia barata parece que os únicos culpados são os que falam nesses crimes incómodos e não quem os cometeu.

Lamento mas aí estás a por-te ao nível deles.

Por mais lateral que fosse nos regimes comunistas, a imposição forçada do ateísmo e a perseguição aos religiosos é um facto histórico.

E quando dizemos que foi lateral já estamos a colocarmo-nos na optica dos perseguidores CONTRA as vitímas.   Era lateral porque, precisamente, para os comunistas a reloigião não valia nada.  

Mas para quem era morto ou perseguido foi um facto CENTRAL das suas vidas, para muitos foi mesmo o ULTIMO facto das suas vidas.

E mesmo para os perseguidores tal lateralidade é discutível.   

Se eles despenderam enormes esforços em erradicar a religião, se para isso mataram milhares, se para isso se arriscaram a alienar não só o apoio popular local, mas mesmo a opinião pública mundial, que sempre desaprovou as perseguições contra a religião, é porque deram mesmo MUITA importância à erradicação da religião.   

Aliás, está chapado nos textos teóricos, a erradicação da religião fazia parte NECESSÁRIA da construção do homem novo socialista.   E eles estavam dispostos a matar para construir esse homem novo.   Dizer que isto é “lateral” é ENCOBRIMENTO puro e simples.   

Tal como os religiosos, quando nos dizem que a inquisição não teve importância nenhuma.

“Nas três maiores religiões monoteístas cada um tem o seu Deus…” – Burrice! O Deus é o mesmo nessas três religiões de que falas. 
Se excluirmos alguns cultos primitivos que foram retomados,  não há religiões politeístas modernas.