“Nunca, em tempo algum o sexo se confinou ao casamento heterosexual, entre duas pessoas, csadas para sempre.” – isso é o equivalente a dizeres: “nunca e em tempo algum a ciência se confinou à verdade e ao rigor”
Evidentemente que “o sexo nunca se confinou, Exclusivamente, ao casamento heterossexual”. Podias dizer simplesmente “casamento”, pois só há um tipo de casamento: aquele que é composto por um casal = macho e uma fêmea. Todo o resto são eufemismos e metáforas. 

Mas, que na quase totalidade  do mundo civilizado o sexo está esteve sempre estabelecido e ligado ao casamento. Na maior parte do mundo, em muitos países, não necessariamente cristãos, e até em algumas culturas não religiosas, o sexo legal sempre confinado ao casamento, isso é um dado  irrefutável. 

“castidade absoluta que quase ninguém consegue cumprir…” – é curioso que a Igreja católica, a não ser para os “consagrados” (religiosos), condena o celibato. Logo,  recomenda o casamento (impõe o casamento como um sacramento). Dentro de um casamento a ausência de relações sexuais (a que tu chamas “castidade absoluta”) também também não é recomendada, chegando a ser  condenada. 
O preservativo não tem origem na profilaxia, nem essa foi, em tempo algum, a razão da sua implementação. O problema que agora tu levantas só tem expressão com o aparecimento da Sida.
Portanto, trata-se de um aproveitamento e não de uma razão sólida.

“Os ateus têm em  alta estima algum patriarca ateu só porque estava disposto a assasinar o filho pelos ideais do ateísmo como o psicopata Abraão estava pronto a fazer pela religião ?” – Sim. O caso de Mao é um bom exemplo. Esse não estava decidido, cumpriu a sua vontade. 
Mas, são tantos os casos ao longo da História…

Abraão, tomando-o por uma figura real, sabia que Deus não permitiria que seu filho morresse, como aconteceu. 

“Pois, para eles estar pronto a degolar o filho em nome do senhor é a maior prova de amor paternal que se pode dar.”
Pois, para os ateus de hoje, estar pronto a esquartejar, queimar ou sufocar um filho, sem qualquer motivo ou justificação válida,  recorrendo ao aborto, é uma prova de amor paternal/maternal, um direito e uma conquista da liberdade!    

“Há alguma coisa mais cretina do que a “fé”?…” – sim as tuas afirmações sobe a Mao ou Estaline que consideravam a religião perigosa e que os crentes deveriam ser eliminados ou teriam que deixar de acreditar.  Mas tu insiste que isso não é actuar em nome do ateísmo. Não sei é porque o contrário é verdadeiro: se um crente alguma vez considerou o os ateus eram perigosos e, ou se convertiam ou deveriam ser eliminados, por que razão esses actuaram em nome da religião e Mao não?A Ignorância deste Post começa aqui: O ignorante autor deste post desconhece que o hebraico e o aramaico
não tinha, na sua “gramática” os graus de comparação (tais como: bom, melhor, o melhor; o mais, claro, mais
claro, claríssimo) e então precisava-se encontrar outra forma de expressar as
idéias. Enquanto nós poderíamos dizer: “Amo mais a um que a outro”, o hebreu
diria: “Amo a um e detesto o outro”. O ignorante autor desconhece que

Que eu saiba o Mao não matou nenhum dos filhos, embora lhe tivessem matado vários.

Mas suponho que seja mais uma teoria cristã que vai sair daí…

Entretanto, a sua teoria de Abrãao é completamente abusiva.  Todas as interpretações bíblicas estabelecem que Abraão estava a ser posto à prova e que terá ganho o teste provando que estava disposto a tudo pata obedecer a deus.

Ora, se soubesse que deus ia cancelar à ultima ora não seria prova nenhuma não acha ?  

Tudo não passria de uma palhaçada, de um piquenique na montanha, que não justificaria ter passado prova nenhuma.

Ora, a bíblia é clara, deus diz que agora pode confiar em Abraão porque ele não lhe recusou sequer matar o filho único.

Portanto, da tua resposta existem várias hipóteses.

- Não conheces patavina da Bíblia.

- Conheces mas estás a tentar endrominar.

- Abraão endrominou Deus, porque, se sabia que não era prova nenhuma, para ele aquilo foi facílimo e todo o episódio não teve qualquer significado.  Isto significa também que, ou deus é um ingénuo que se deixa endrominar e acreditou mesmo que Abraão provara que mataria o filho só para cumprir uma ordem divina, ou então ambos sabiam, e então o episódio é ainda mais idiota proque tudo não passou de fingimento de parte a parte, um teratrinho idiota só para encher páginas.

Mas eu prefiro a interpretação da bíblia que 99% dos cristãos fazem.  Foi mesmo um teste e Abraão estava mesmo disposto a assassinar o filho só para lamber as botas do seu superior.

O que implica que TU é que estás a endrominar…

Não adianta.

Nesse sector os ateus são optimos discípulos vossos.

Conseguem negar as provas mais evidentes, desde que lhes dê jeito, mesmo à custa de fazerem figura de atrasados mentais.

Nisso o  ”jesus cristo” até parece que és tu quando inventas uma teoria  pressão para dizer, contra todas as provas, que afinal Abraão já sabia de antemão que deus ia interromper o sacrifício de Isaac.

Aliás, mesmo que fosse verdade, se deus estivesse de brincadeirinha, qualquer pai decente mandaria logo deus dar uma volta ao bilhar grande – só pelo mau gosto da brincadeira.

Mas como és um fanático igual aos ateus que dizem que, quando ateus tentaram erradicar a religião com banhos de sangue, o facto de serem ateus não teve nada a ver com o seu objectivo de erradicar a religião (!!!!!) também não adianta muito falar contigo pois não ?

“Mao não matou nenhum dos filhos”

Desconheces a história desse pedófilo assassino, está visto.