” esquerda pouco inteligente e de uma direita beata”

das muitas frases que eu poderia destacar, essa , sem duvida, é a melhor. infelizmente.

sobre a europa, bem, minha impressão é que a parada aí tá feia, viu?

a italia, a frança e a grécia pegam fogo todos os dias. ok, a frança , na verdade, nunca deixou de pegar fogo, sem me permitem a piada historiografica.
mas a minha impressão, aqui, da ex-colonia, é que hoje a europa não está lá muito receptiva para se vive, trabalhar, estudar. pensando bem, nem pra se passar as ferias. :S

Só para passar as férias, Rayssa. A Europa é uma princesa arruinada que guarda as jóias dos séculos passados.

Mas venha um dia. Gostará de muitas coisas. Até do Vaticano, juro. (esquecendo o clero, claro).

mas que raio?…

o ateísmo é a descrença na existência de deus(es) e/ou a crença na inexistência de deus(es)

laicidade é a separação do estado e das doutrinas religiosas, não podendo estas exercer poder político nem o estado exercer poder religioso. não sendo o ateísmo um movimento político ou uma religião (e não, o ateísmo não é uma religião mas sim uma crença ou descrença, qual preferir) não está de forma nenhuma ligado à laicidade de um estado.

não tendo ligação à política, por ideologia ou de qualquer outra forma, também não é anti-democrático ou democrático ou fascista ou anti-fascista. a afirmação faz tanto sentido como dizer que uma laranja é anti-automóveis

e leia a definição outra vez. é uma crença. nada tem a ver com a ciência. claro que não é uma corrente científica…

agora diga-me, como é que a laicidade impõe que se elimine o ateísmo?

“Na Europa os cristãos ortodoxos procuram manter privilégios ancestrais e conquistar os países da ex- URSS; o Vaticano pretende opor um dique ao islão e atrair os anglicanos enquanto combate o secularismo e a laicidade; as seitas evangélicas desejam penetrar no mercado enquanto o Islão, ressentido com o seu atraso e o fracasso da civilização árabe, procura islamizar o mundo nem que seja à bomba.”

“Se os crentes das várias religiões se limitassem a salvar a alma que acreditam ter e não tivessem no caderno de encargos a obrigação de salvarem os que não querem ser salvos, tudo seria pacífico. Nenhum céptico, ateu, livre-pensador ou agnóstico se interessa pelo número de orações que crentes os rezam, os jejuns a que se submetem, a abstinência que guardam, os alimentos que proscrevem ou a vida sexual que têm. O problema reside no desvario de quem pretende impor aos outros os seus valores particulares, convencido de cumprir a vontade do deus que lhe impuseram.”

Reflexões sublimes. Parabéns!

Em relação ao comentário do António Fernando: “as pretender envolver nestas inclemências a generosa e altruísta Doutrina de Cristo,na mesma panóplia de aberrações teológicas,como constantemente o faz CE,só pode ser incultura, ignorância ou má-fé”. Percebo o que que dizer. E não. Acho que o CE não estabelece uma ponte directa entre radicalismo islâmico e cristianismo. Hoje em dia, parece-me evidente, a doutrina da Igreja Católica aponta para o respeito das liberdades e para a promoção da não-violência.

Penso que o ponto será: a ICAR começou por ser uma organização devotada a promover o bem estar e equidade de todos (concordamos aqui, certo?) mas, num período posterior acabou, para defender a sua hegemonia, por torturar, mutilar, ceifar vidas… Curiosamente, todos estes actos de esquizofrenia comportamental foram apoiados pelas mesmas fontes (Bíblia – Estudos Teológicos). Agora, parece, voltamos ao “período virado para o Homem”. Mas, até quando? Você garante-me que, na loucura da defesa da “fé” e da “posição”, não surja um papa demente que re-admita a pena de morte para os hereges?

A evangelização e a noção de que a vossa é que é “A” religião, a noção, muitas vezes expressa pelos crentes, de que os seus valores é que são “OS” valores (sendo que os outros não passam de aberrações pecaminosas) são um perigo, uma ameaça latente, sempre à espera da ignição para voltar a explodir. Porque a vossa evangelização será “uma missão sagrada” e portanto, por definição, acima de qualquer convenção humana. Seja ela o direito inegável à vida que o direito internacional consagra.

Cumprimentos.

“Você garante-me que, na loucura da defesa da “fé” e da “posição”, não surja um papa demente que re-admita a pena de morte para os hereges? ”

Pedro Soares

Não, não garanto nada. Nem isso nem que, na loucura da defesa do ateísmo radical, não possam aparecer novos ateus como Estaline, Mao Tse Tung , Pol Pot ou Enver Hoxha que venham novamente perseguir as religiões e os crentes…

Vc meu caro, é um colunista de primeira linha, isso é fato. Sabe o que aborda e como abordar as questões. Sugiro apenas que nos lembremos que SEMPRE o Terror procura de preferência (a não ser qdo não querem dar na pinta) lugares onde pessoas laboram no árduo dia-a-dia, e passam por longe dos covis dos comparsas, as igrejas, etc. Essa aflição em destruir cidades, empresas, prédios importantes, é só uma tentativa que denuncia a intenção do tal “refluxo”, ou seja, toda vez que o mundo começa a se livrar das garras das crenças, os mandantes delas impõem um jogo de violência, e fazem isso combinados entre si. O único podre e desprezível intento é cada bando de feitores de crenças impor a sua “segurança” nos lugares, e manterem seus currais dóceis, com os escravos-fiéis a arrastarem-se em desespêros, espavoridos, e temerosos, enquanto assistem os regalos opulentos se esbaldarem em suas pompas “divinas”. É assim que deliram levar o mundo eternamente. Mas isso tem um fim inexorável, acionado pelo Efeito-Reverso. Vamos ver.

António Fernando:
a conversa não é comigo, mas permita-me:
Mateus 5
17 Não cuideis que vim destruir a lei ou os profetas: não vim abrogar, mas cumprir.
18 Porque em verdade vos digo que, até que o céu e a terra passem, nem um jota ou um til se omitirá da lei, sem que tudo seja cumprido.
Luc 16:17 – E é mais fácil passar o céu e a terra do que cair um til da lei.
A qual lei se referiam os evangelistas?

António Fernando, esses crimes foram cometidos não em nome do ateísmo, mas em primeiro lugar, em nome de um suposto regime político ditatorial que (TAMBÉM) defendia a laicidade do estado. Não tem uma coisa haver inequivocamente a ver com a outra. A esmagadora maioria das mortes nesses períodos foram de claros opositores políticos não de crentes.

Já a Igreja da Inquisição matava, torturava, aprisionava,etc, etc, com o claro objectivo de travar o avanço dos protestantes, dos hereges e do secularismo. Não existe o mesmo relação, e você sabe disso melhor que ninguém.
Acusava o CE de má fé, desculpe-me a sinceridade, mas esta sua comparação entre Inquisição/Comunismo Ateu de boa fé tem muito pouco.

Cumprimentos!

Tanta espuma a correr-te das beicinhas…:)

Porque razão Cristo foi crucificado ? Não foram os fariseus do Sinédrio que O condenaram à morte e Pilatos limitou-se a lavar as mãos do sangue que tinha do Justo ? Não constam no Evangelho múltiplas passagens de conflito entre Jesus e os fariseus àcerca do modo de encarar o Divino ? Não deveria a mulher adúltera ter sido lapidada perante a Lei Mosaica ? Porque Cristo consentiu que os apóstolos comessem espigas durante o sábado em que qualquer actividade humana era proibida ? Porque afirmou Cristo que comer com as mãos não traz nenhuma impureza, mas que a impureza está apenas nos maus sentimentos ? Porque é que no Evangelho é Maria Madalena quem aparece como primeira testemunha da Ressurreição de Cristo, quando os testemunhos das mulheres, na época, eram probatoriamente desvalorizados ? Porque é que os fariseus consideraram que Cristo blafesmara e os seus próprios conterrâneos O chamaram louco ? Porque Cristo foi apologista da Lei de Talião ou foi porque veio romper com a Lei de Talião ?…

O Espiritismo é só mais um satanismo pagão (passe o pleonasmo).

Acho extremamente perverso que deturpe o discurso do Papa e os escritos de Santo Agostinho no que respeita a isto.

PROFISSÃO DE FÉ CONTRA O ESPIRITISMO:

“Creio em um só Deus verdadeiro, / distinto do mundo / e subsistente em Três Pessoas: / Pai, Filho e Espírito Santo, / Criador do universo e quanto nele existe; / e que com sua paternal Providência / conserva e governo / todos os seres materiais e espirituais. / Creio que Deus se manifestou aos homens / no Antigo e Novo Testamento / e reafirmo publicamente a minha fé / em tudo que Deus nos revelou. / Creio que Jesus Cristo, / Segunda Pessoa da Santíssima Trindade, / Deus igual ao Pai e ao Espírito Santo, / se fez verdadeiro Homem, / com corpo e alma, / no seio puríssimo da Virgem Maria; / e que padeceu e morreu para nos salvar. / Creio que Jesus Cristo fundou a Igreja Católica / e instituiu sete Sacramentos, / sinais eficazes da graça divina, / que nos conferem os frutos da Redenção. / Creio que vivemos uma só vez sobre a terra / e que imediatamente depois da morte / a alma será julgada por Deus, / recebendo os bons, / logo ou depois do Purgatório, / o prémio no Céu / e os maus o castigo sem fim no Inferno; / e que no juízo final / todos hão de ressuscitar / com seus próprios corpos. / Condeno, por isso, / e rejeito o Espiritismo, / suas doutrinas heréticas / e suas práticas supersticiosas, / particularmente a reencarnação / e a evocação dos mortos, / muitas vezes condenada por Deus e pela Igreja.”

Deut. 18, 10-14: “Não se ache entre vós quem consulte adivinhos ou pitões, ou indague dos mortos a verdade. Porque o Senhor abomina estas coisas.”

No Brasil o salário de deputados passa de 16 mil para 26 mil, aumento aprovado em cinco minutos. O IBGE informa que cai a qualidade da alimentação do brasileiro; a educação já sabemos; os índices são degradantes como talvez aí em Portugal e tb nos EUA. Ninguém se dá conta que foi prometido que nos SEIS PRIMEIROS MESES DE GOVERNO do homem da fome-zero, o salário do brasileiro seria de R$600,00. Descobrimos aqui barris e mais barris de petróleo. E dizem pra nós que ainda vamos precisar de 10 anos para os professores exercerem a profissão em situação condizente. Muito tudo dentro da mais “sagrada paz”. Só câmaras públicas com crucifixos ostentados e orações para ajudar a empanar essa SAFADEZA contra os cidadãos, podem fazê-los seguir assim indefinidamente como cordeirinhos pacatos, com um herói MATADOR nos morros, com um ‘mago’ twiteiro, com deputados que por pouco terem o que fazer usam a tv como apresentadores para fomentar apavoramento social com rompante de “defensores” da “segurança” e das “famílias”.
É por isso que os frequentadores de igrejas, os fiéis ‘repreendedores’ de tudo e de todos, estão cada vez mais sendo vistos como “coisa que não vale nada”, ou “cambada de dependurados em saco de canalhas”.
As “bolsas-famílias” (que encurvam o cidadão a um servilismo lacaio) depreciam o cidadão que merece um salário pra dispor da liberdade e o brio do que fazer com o seu dinheiro. As igrejas que redistribuem as ‘bolsas” conseguem amealhar miseráveis que vendem-se e cobiçam entre si interesses de regalias em “meter a mão” em 6 bolsas pra fulano, oito pra sicrano; e assim vai a “pátria abençoada”; cujos deputados que toda hora são pegos em ladroagem e patifaria e pederastia recebem alcunhas diviníssimas como “abençoados”, etc, etc.
E para tudo ficar bastante convincente, ainda armam difamação contra os ateus. E vão forçar mais ainda essa mutreta, pois o aumento de ateus e sem-crenças cresce a cada minuto. Afinal, só miseráveis coniventes e confortados pelos interesses espúrios dos desgraçadores da Nação Brasileira se prostam e se amancomunam com tal estado que repugna o brio civil dum ser minimamente consciente.

“Porque razão Cristo foi crucificado ?”

Para cumprir as Escrituras e a vontade de Deus e, assim, salvar-nos para merecermos o Céu.

“Não foram os fariseus do Sinédrio que O condenaram à morte e Pilatos limitou-se a lavar as mãos do sangue que tinha do Justo?”

Foram.

“Não constam no Evangelho múltiplas passagens de conflito entre Jesus e os fariseus àcerca do modo de encarar o Divino ?”

Sim. Fariseus eram “perfeitos” naquilo que diziam, ensinavam e defendiam. Mas no seu coração, estavam muito distantes do que ensinavam, diziam e defendiam. Viviam das aparências de zelosos.

“Não deveria a mulher adúltera ter sido lapidada perante a Lei Mosaica?”

Jesus, como Deus, vê além da Lei. Viu o coração da adúltera e viu que estaria arrependida. Como tal, foi perdoada.

“Porque Cristo consentiu que os apóstolos comessem espigas durante o sábado em que qualquer actividade humana era proibida ?”

Com este sinal, mostrou Jesus que o dia santificado, na Sua e única Igreja, seria o Domingo.

“Porque é que no Evangelho é Maria Madalena quem aparece como primeira testemunha da Ressurreição de Cristo, quando os testemunhos das mulheres, na época, eram probatoriamente desvalorizados?”

Foi a que muito O amou, como sua discípula e que foi, sem medo, ao Seu sepulcro de manhãzinha, arriscando a vida às mãos dos soldados romanos.

“Porque é que os fariseus consideraram que Cristo blafesmara e os seus próprios conterrâneos O chamaram louco ?”

Porque não O reconheceram como Deus. Ainda hoje os Judeus blasfemam d’Ele a toda a hora, não O reconhecendo como Deus.

“E desde quando Alan Kardec ou Max Heindel são ateus ou anti-católicos?”

Basta ler umas poucas de linhas da satânica “doutrina” kardecista e outras tantas do catecismo da Igreja Católica e comprove.

http://blogdobourdoukan.blogspot.com/2010/12/um-encontro-que-midia-escondeu-em-sua.html

António Soares, eu não disse que Estaline era bonzinho enquanto ateu. Ele foi um mostro. Por favor, não diga coisas que eu não disse nem desvie o teor da discussão a seu favor. Isso não dignifica a a troca de argumentos.

Você disse que a culpa de terem surgido Estaline, Mao, Plot, etc, etc, foi do ateísmo. Que foi o ateísmo que provocou os crimes comunistas. Eu digo que não. E parece-me mais que óbvio. Foi culpa de uma ideologia política. E foi na suposta defesa do seu regime comunista que os crimes aconteceram. Não na defesa do ateísmo. Se você não consegue ver isto eu não faz sentido continuar aqui a argumentar. É óbvio demais.

Cumprimentos.

Bom, o João C fez-me o favor de responder às SUAS perguntas – embora nenhum dos dois tenha respondido à MINHA pergunta.
Então, é assim (como diz o outro): Partindo da hipótese, meramente académica, de que Jesus, dito Cristo, tenha existido, ele veio, segundo o João C, e acho que ele não inventou nada, “para cumprir as Escrituras”. Muito bem. Então, morreu porque tinha de morrer, “para cumprir as Escrituras”. Pelo que os fariseus do Sinédrio mais não fizeram do que “cumprir (…) a vontade de Deus” (ver João C). De qualquer modo, se Jesus era Deus, omnisciente, já saberia que, ao fim de três dias iria ressuscitar. Pelo que a “morte” perde, quanto a mim, qualquer valor.Foi batota, pura e simples. Assim, até eu era capaz de morrer.
Diz o João C – e continua a não inventar nada, o que só lhe fica bem – que Jesus morreu para “salvar-nos para merecermos o Céu” (copy/paste). Muito bem, o que quer dizer que estou garantido – mesmo sendo ateu. Mas sempre pergunto o que acontecerá aios que, tendo vivido e morrido antes de Jesus, não conheceram a sua palavra. Estarão salvos? E os que, tendo ouvido falar dele, não lhe ligam peva, como os muçulmanos, hindus, budistas, taoistas, kardecistas, e todas as centenas de “istas” que existem? Vai tudo para o inferno? Já agora: onde é o inferno? Existe? O JP2 disse que era mentira, que não havia inferno nenhum…
Deus, alegadamente, criou uma lei. Dizem, os crentes, que a palavra de Deus é perene e imutável. O que se compreende, tratando-se da palavra de Deus, e não o de um qualquer engenheiro que hoje diz que não aumenta impostos e depois é o que se vê. Aliás, o próprio Jesus disse que não seria mudado “nem um jota nem um til”. Mas: mudou, ou não mudou? Santifica-se o sábado, ou santifica-se o domingo? Lapida-se a mulher adúltera, ou nem por isso? Ou será que, à imagem e semelhança do António Fernando, Jesus também tinha um particular “conceito de Deus”?
Depois, há uma questão que me faz cócegas no cérebro: quem foi que disse que Jesus era filho de Deus? Algum de vocês acha que os homens têm capacidade para decidir da divindade, ou não, de Jesus? No entanto, a divindade de Jesus foi decidida no Concílio de Nicéia, por vulgares humanos. O que teria acontecido, se a tese de Árius tivesse prevalecido?
“Sim. Fariseus eram “perfeitos” naquilo que diziam, ensinavam e defendiam. Mas no seu coração, estavam muito distantes do que ensinavam, diziam e defendiam. Viviam das aparências de zelosos.” Não sei porquê, este pequeno texto faz-me lembrar qualquer coisa muito recente, ou alguém ligado ao catolicismo. Pedofilia, ou coisa assim, não me lembro bem, os meus quase noventa anos também não ajudam…
“Jesus, como Deus, vê além da Lei. Viu o coração da adúltera e viu que estaria arrependida. Como tal, foi perdoada.” Ora, ora, a Alexandra Solnado travestida de JoãoC. Ó João, tenha calma, que só a Xana é que consegue falar com Jesus, e julgo que toma o pequeno-almoço com ela. Ela é que sabe o que é que Jesus pensa, vê, sente, etc. Ou será que você já comprou os livros dela?
“Com este sinal, mostrou Jesus que o dia santificado, na Sua e única Igreja, seria o Domingo.” Não é verdade, e você sabe disso. Se não sabe, devia saber. Mas eu lembro-lhe, na hipótese, não despicienda, de estar esquecido: Foi Constantino, verdadeiro fundador do catolicismo, quem decidiu que o domingo seria consagrado a Deus. E sabe porquê? Porque os pagãos consagravam o actual domingo à adoração do Sol. Era o “dia do Sol” ou, em inglês (que ainda se mantém) Sunday.
Finalmente, uma palavra especial para o António Fernando: Jesus era filho de Deus? De que deus? Do da Bíblia, ou do seu?

OH ANÓNIMO ÉS COMO UM CALHAU ROLADO.

E QUE BEM QUE ELE (O TOINO) DEFENDE A SANTA ICAR EO B16.

A tese de Árius nunca poderia ter prevalecido. Assim como a vossa – e de tantas outras igualmente falsas – nunca poderão prevalecer, igualmente e pela mesma razão, dada pelo próprio Deus feito homem:

“Sobre esta pedra edificarei a Minha Igreja. E as portas do Inferno não prevalecerão contra ela”. (Palavras de Nosso Senhor Jesus Cristo, Evangelho de São Mateus).

Sim, em Cristo a morte perde qualquer valor. É reduzida a nada. Ele venceu-a.

Mais que a morte, é a Paixão e todos os sofrimentos de Cristo, o Seu Sangue que nos abrem as portas do Céu e nos fazem merecedores do mesmo, se para isso contribuirmos. Todos temos os portões do Céu abertos. Só não vai para lá quem não quiser e rejeitar abertamente e até ao final a Deus e a Sua Igreja. Aí, justamente, os que assim quiseram, condenar-se-ão por sua culpa ao fogo eterno, desprezando todo o sofrimento e sangue derramado por quem muitos os amou até à morte na cruz.

“esquerda pouco inteligente e de uma direita beata”

Como sabe, o Carlos Esperança é um ferrenho homem de “esquerda”. E, essa de “esquerda pouco inteligente” é uma das raras vezes em que a honestidade lhe veio ao de cima.

Hoje até o “jmc” consegue ser honesto ao dizer: mas que raio?…

”laicidade é a separação do estado e das doutrinas religiosas, não podendo estas exercer poder político nem o estado exercer poder religioso”

Costuma ir muito mais longe e chamar laicidade a coisas que não têm nada a ver, como o ensino da disciplina de Moral Católica, ou os crucifixos. Sempre teve um assomo de lucidez para dizer a verdade, definindo a laicidade como aquilo que ela é.
Talvez isto tenha a ver com a afirmação do Carlos Esperança, segundo o qual, as pessoas de esquerda “são pouco inteligentes”. Agora esforçam-se por querer demonstrar que não é bem assim.

O estado laico implica, obrigatoriamente, o reconhecimento da validade das religiões, dando-lhes um estatuto de “poder não temporal”. Por isso o Estado se vê obrigado a definir quem manda em quê – separando os poderes, ou seja: reconhecendo o seu poder e o poder (diferente e separado) da Igreja (no nosso caso, que somos uma nação católica). Ao contrário, o teísmo não reconhece validade ou poder às religiões. Portanto, um estado laico opõe-se a um estado ateu que despreza ou proíbe as religiões.
Não é possível um estado ser ateu e laico ou mesmo tempo. Ou seja: um estado não pode reconhecer as religiões como um conjunto de instituições com um “poder, uma dinâmica e validade” aceite e instituído e ao mesmo tempo dizer que são uma fraude e uma mentira, porque se baseiam no que não existe.

A “ateu laico” é mesma coisa que um “abstémio alcoólatra”. A não ser como figura de estilo num texto literário, são coisas que “não casam”.

“Vaticano pretende opor um dique ao islão”

Recomendo que mude de lentes e uma lavagem aos ouvidos.

Quem barra a expansão do islamismo na Europa são os estados (laicos), sobretudo: França, Alemanha e Suiça. Nesses países são inúmeras as leis (laicas) anti-islamismo.
A expansão da cultura islâmica está a ser filtrada pelos estados ao arrepio da tão apregoada “liberdade”.

Carlos, infelizmente a laicidade que você procura não existe,
principalmente em paises governados por ateus (urss, china, cuba).
Lá não há a mistura de religião e poder , mas tem a trágica
mistura de ateísmo e poder.
A carnificina histórica deste tipo de mistura não trazem boas lembranças.