O Luís Grave Rodrigues já chegou tarde. O essencial da visão nacional- porreirista, sobre esta matéria, já foi aqui, no “D.A.”, assumida pelo Chefe do Nacional- Porreirismo Militante, um tal Baal, abencerragem druida da Floresta dos Carnutos. Mas o Grave Rodrigues quer fazer-lhe concorrência. E nada melhor, ou seja, pior, do que carregar nos tons panfletários, com que já aqui anteriormente se manifestara noustros textos da sua lavra. Este também é mais um dos que tem o assento alapado no conforto da sua casinha, mas que, sobre a tragédia da sida, só sabe arengar contra o que refere o Papa Bento XVI. Pegar na sua pessoa e abalar para terras de África, onde a pandemia assume proporções gigantescas, é o vais, está quieto. Sobre a profilaxia das doenças sexualmente transmissíveis, o Luís Grave Rodrigues também se poupa a tarefas mais pesadas, que isso de ser consequentemente missionário ou intervir em qualquer organização não governamental é para os outros, mas não para ele.Conhece bem o cartaz da Benneton, aliás totalmente desprovido de subliminares intuitos publicitários, está-se mesmo a ver, não está ? E depois o grande culpado do surto da pandemia é o Bento XVI, que ,quanto à Chefe da Igreja Anglicana, está, sobre esta matéria, muda mas não cega. Só que fala poucochinho. O anúncio do noivado do William mereceu-lhe algumas notas soltas. A sida ou a questão do preservativo, nem uma nota de rodapé.Mas que usa belos e acetinados vestidos, ai isso usa.Uma Chefe da Igreja Anglicana deve andar sempre aprumada, ainda que, em termos teológicos ou de incidência pastoral, a dama nada sentencie.

O Luis Grave Rodrigues mostra-se aparentemente muito contristado com o drama da Sida e, como é muito bem intencionado, distorce totalmente a posição do papa, sobre o assunto, mas é só porque não vê mais,sem pensar que Portugal não se remete à renitente estupidez de alguns nacionais – porreiristas, que contudo, lhe seguem as pisadas.

Pena é que não tenha citado Bento XVI na parte que aqui relevaria:

“A mera fixação no preservativo significa uma banalização da sexualidade, e é precisamente esse o motivo perigoso pelo qual tantas pessoas já não encontram na sexualidade a expressão do seu amor, mas antes e apenas uma espécie de droga que administram a si próprias. É por isso que o combate contra a banalização da sexualidade também faz parte da luta para que ela seja valorizada positivamente e o seu efeito positivo se possa desenvolver no todo do ser pessoal.
Pode haver casos pontuais, justificados, como por exemplo a utilização do preservativo por prostitutos, em que a utilização do preservativo possa ser um primeiro passo para a moralização, uma primeira parcela de responsabilidade para voltar a desenvolver a consciência de que nem tudo é permitido e que não se pode fazer tudo o que se quer. Não é, contudo, a forma apropriada para controlar o mal causado pela infecção por HIV. Essa tem, realmente, de residir na humanização da sexualidade».

No Uganda, a diminuição drástica dos índice da Sida resultou de uma campanha a nível nacional que enfatizou essencialmente a importância da fidelidade e não promiscuidade sexuais e, em casos de multiplicação de parceiros, o uso conjugado do preservativo.

Isso quer dizer que Bento XVI tem, em parte razão, e a sua posição é inteiramente respeitável. Só adere à mundividência católica quem quer. Eu, como não católico, não necessito de aguardar por aquilo que Bento XVI diga para determinar a minha conduta.

Nem eu nem os governantes do Uganda. Nem todos os outros governos e ONGs que se empenhem verdadeiramente na temática da educação sexual. E que vão ao terreno social fazer aquilo que o Grave Rodrigues não faz.

Vir para aqui arengar contra Bento XVI, como se ele fosse responsável pelas pessoas não usarem preservativos e a responsabilidade social não coubesse a todos nós , traduz a absoluta desqualificação das suas invectivas tão intelectualmente pobres.

Em África ainda existem muitos que, tendo contraído a sida, procuram relacionar-se com meninas virgens, com o alegado argumento que, dessa forma, poderão salvar-se da doença.

Que culpa tem Bento XVI da incultura reinante em tantos pontos do globo, que múltiplos indivíduos sejam promíscuos e não usem preservativo, apesar de terem plena consciência de que assim propagam a doença ?

Grave Rodrigues é jurista. E já o imagino em tribunal, eventualmente defendendo alguém que tenha voluntariamente propagado a doença, tentando justificar a sua pretensa absolvição, com a seguinte pseudo- argumentação:

” Senhores Juízes, a culpa não é do arguido mas de Bento XVI”.

Claro, seria risota ampla no tribunal…

“nacional- porreirista”

Ultimamente toda a gente que não esteja de acordo contigo é brindada com esse rótulo.

Não se percebe o que queres dizer com isso, visto que esquerdistas, direitistas, ateus, agnósticos, tudo é corrido com esse rótulo. Basta não partilhar das tuas superstições.

Resta perguntar, se toda a gente que não seja devoto é nacional-porreirista tu és o quê ? Internacional-parvalhão ?

Ai afinal já não aceita ? Então continua a ser o mesmo criminoso de sempre ?

Aquele cretino, disfarçado de “Diácono Remédios”, está a candidatar-se ao lugar de provedor do DA. Só que nem o DA precisa de provedores intelectualóides, nem o “Diácono Remédios” merece a comparação que lhe fiz.
O cretino tem uma habilidade incrível para transformar um debate numa questão pessoal. Não se debate as ideias, combate-se as pessoas que escrevem. Desde que escrevam contra as iluminadas ideias do patarata, aí está ele a disparar em todas as direcções.Chiça, que não há pachorra! Não tarda nada, o gajo vem declarar “urbi et orbi” que é o Napoleão em pessoa.

“Em que século é que este facínora pensa que vive, ao ponto de pensar que tem o “direito” de proclamar ao mundo isto ou aquilo? Pensará ele que não há mais do que os atrasados mentais que o seguem para todo o lado e o apoiam acriticamente, diga ele uma coisa ou o seu contrário?

Mas o que mais me choca é isto:

Durante décadas a Igreja Católica determinou que o uso do preservativo era proibido, porque contrariava um estúpido e anacrónico dogma bíblico (Génesis, 38).”

Luis Grave Rodrigues

Portugal está ainda no estado cultural e economicamente atrasado em que se encontra também por causa de tipo como o Luís Grave Rodrigues. Cujas ocas prosas são eivadas de ódio mesquinho e não de exercício de pensamento intelectual minimamente elaborado. Temos infelizmente os Rodrigues,os Baals e quejandos, que não merecemos mas que o nosso triste Fado ainda nos impõe.

Mas algo pode ser feito contra eles: opor-se-lhes clara refrega ideológica.

Grave Rodrigues verdadeiramente insulta todos os homens e mulheres de boa vontade que, ao longo de dezenas de anos, têm dado o melhor de si próprios na luta contra a sida, como, por exemplo, entre nós, a Associação Abraço.

No fundo, o que o articulista nos vem demagogicamente dizer é que aqueles que morreram de sida foi por causa do ” facínora” Bento XVI.

Ou até pior: que Bento XVI teria sustentado que, quem desejasse envolver-se em vivências sexuais de alto risco, não usasse preservativo.

Pelo epíteto de ” facínora”, que o Rodrigues usa recorrentemente contra Bento XVI, é isso que ele quer transmitir aos incultos e aos incautos.

Mas, como digo, o Luís insulta todos aqueles que, consequentemente, ao longo de décadas, têm lutado contra a Sida, nas mais diversas campanhas de profilaxia social.

Para o Grave, todo esse enorme esforço foi em vão. Tudo por causa de Bento XVI não vir à varanda do Vaticano dizer, na fraseologia chã, que o Rodrigues entende: ” fodam à vontade mas usem preservativos de boa qualidade”

Por causa dessa ” imperdoável” omissão é que, segundo o Rodrigues, a pandemia alastrou e todo o empenhamento na luta contra a sida foi em vão.

Que menoridade de pensamento. Que apoucamento intelectual que o Grave faz de si próprio.

Resta analisar a falácia do ” argumento” do Génesis 38. Que o Grave até nem se deu ao incómodo de citar. Limita-se a dizer que ” o uso preservativo era proibido porque contrariava um estúpido e anacrónico dogma bíblico”.

Ficamos na mesma. Aqui o Grave embatucou. Os outros que adivinhem a subtileza do seu ” pensamento superior”.

Por mim, nunca vi Bento XVI sustentar que o não uso do preservativo se devia a Génesis 38, mas pode ser que o Grave aqui venha gravemente elucidar-nos, em vez de lançar atoardas pela boca fora.

Repito:

O caso de sucesso do Uganda mostra que Bento XVI tem razão ao enfatizar a importância da fidelidade sexual nas relações humanas, tendo presente o flagelo da sida.

Claro que aqueles que têm má consciência de si próprios, que celebram casamentos para não cumprirem o voto de fidelidade a que livremente se obrigam, ou aqueles que preferem andar em relações múltiplas ou em orgias várias,quereriam que fosse Bento XVI a dizer-lhes algo como ” força pessoal, fodam à vontade,mas com bom latex”.

A essa pretensão é que se chama desonestidade intelectual. Vale o mesmo que aqueles tipos que andam em corridas suicidárias pela ponte Vasco da Gama. E que,depois de provocarem acidentes mortais em terceiros, vêm cândidamente dizer:

” O Luís Grave Rodrigues já disse que a culpa é de Bento XVI”…

ÉS UM PATETA ACABADO…

Portanto, a vossa concepção do “amor humano” é por a gaja a parir até rebentar.

E sim, a igreja católica trata muitos doentes, regra geral com o dinheiro dos estados, deve ser por isso que é contra o preservativo.

Quantos mais doentes, mais doentes pode tratar, mais dinheiro saca ao estado, mais propaganda gratuita à nossa custa e dos doentes.

É uma verdadeira máquina de fazer dinheiro, que faz propaganda de borla, que faz mais dinheiro, que faz mais propaganda.

Ah ! Abençoados doentes.

Não usem preservativo que não dá jeito ao aparelho de assistência da igreja.

Em verdade vos digo, quantos mais adoecerdes, maior o poder desta santa instituição.

E não se preocupem, quando estiverem a bater a bota uma freira tratará de vós – paga com fundos públicos claro.

Um comentador que assinou Molochbaal escreveu esta enormidade:

«Portanto, a vossa concepção do “amor humano” é por a gaja a parir até rebentar.»

É por frases ordinárias como esta que eu visito cada vez menos o Diário Ateísta.
O meu comentário era dirigido ao Luís Grave Rodrigues, e não pretendo perder o meu tempo a argumentar com pessoas mal educadas.

O uso de tal palavreado revela, da parte do comentador, ou uma tremenda falta de educação, ou um tremendo desrespeito pelo sexo feminino, ou ambos.

Para hipocrisias dessas mais valia, de facto, estares calado.

Condenas milhões à morte em nome de uma superstição completamente idiota que nem sequer vem na bíblia, porque o preservativo lá não vem citado em lado nenhum embora se saiba que SEMPRE foi utilizado, e depois vens chorar lágrimas de crocodilo em relação ás pessoas que mataste ao espalhar essa superstição antihigiènica, ilógica e imoral.

E já reparámos que a vossa noção do “amor” passa sempre pelo afastamento físico do casal. Ou seja, o vosso “amor” começa logo pelo afastamento das pessoas.

Só para a gente se rir um bocado, podes dizer qual é a vossa prática quando não querem/podem ter mais filhos ?

É só “amor”.

E podes ir desejar paz a outro, porque a tua paz é a paz dos assassinos.

E já reparámos que a vossa noção do “amor” passa sempre pelo afastamento físico do casal. Ou seja, o vosso “amor” começa logo pelo afastamento das pessoas.

Pelo contrário, o sexo une o casal, tornando-os num só. Coisa que o preservativo impede…

Só para a gente se rir um bocado, podes dizer qual é a vossa prática quando não querem/podem ter mais filhos?

O planeamento familiar natural implica respeitar a natureza, perceber os ciclos da mulher, ter auto-controlo e exercer a escolha (em vez de sermos dominados e reféns), tornar o casal mais próximo na procura conjunta dessa sintonia. O sexo não é uma “prática”. Tem um sentido físico e espiritual. Porquê desligar a sexualidade da vida, da partilha, da dádiva, do que é importante?

Pax et bonum

Isso é praticamente impossível hoje. Esse problema nem se coloca porque todo o sangue é analisado.

Em vez de um comentário meu, peço-vos que leiam este post publicado no blogue setubalense ” Praça do Bocage”
http://pracadobocage.wordpress.com/2010/11/22/o-papa-quer-nos-papar/#comment-341

Enfim, já devia estar habituado à irracionalidade que grassa por aqui, no suposto reino dos livre-pensadores… Falo em alhos, responde-me bugalhos.

O que devo pensar? Que se está a referir a transfusões entre marido e mulher? E que relevância tem isso (muito difícil de aconteceu hoje como o João disse)? Acha que o preservativo o pode proteger de sangue contaminado numa transfusão? Deus me dê paciência.

Pax et bonum

Luís Grave Rodrigues,
“E afinal tudo em vão, porque pelos vistos o dogma era mesmo estúpido e anacrónico.”
Afinal sempre deixo um comentário, caro LGR:
Como sabe, Qualquer dogma é sempre estúpido e anacrónico…

“O maior pecado do homem moderno é ter perdido a consciência do pecado” (Sua Santidade Pio XII).

Tem de haver quem lembre às pessoas…que são PESSOAS e o que devem e não devem fazer para que, a curto prazo, vivam como dignos seres humanos que dizem ser e, a posteriori, mereçam a salvação eterna – A Igreja Católica.

E tem de haver sempre uns espertinhos que se acham superiores e se consideram auto-suficientes para determinarem “leis” animalescas e instintivas, tal como um primata irracional.

Assim como é dever da Igreja alertar para o que é bom e mau, o que legítimo e o que não é, assim também há quem tenha o “direito” de rejeitar esses alertas.

Sujeitam-se.

Bernardo:

Será sempre bem-vindo a este blogue que, por tradição, tem comentários livres, como sabe.

Não serão as divergências que levarão qualquer de nós ao insulto mas acredite que desde ameaças graves a insultos primários de tudo tenho recebido pelos mais pios comentadores.

Gosto em revê-lo. Tenho acompanhado a sua produção teológica nas livrarias.

Uma das pessoas mais imbecis execraveis do mundo todo, este animal a que puseram o nome de Grave Rodrigues (ficava-lhe melhor um nome mais canino como sckubi, boby ou rafeiro) demonstra aqui a mais parva e monstruosa ignorância.

Pergunta o execrável verme que, para mal dos ateístas, milita nas suas fileiras:

Mas quem é que este gajo pensa que é, e por quem se toma?

Essa pergunta aplica-se ao imbecil Grave. Não se aplica ao Papa que é uma das personalidades mais importantes e influentes do mundo.
Um ridículo imbecil, ignorante e estúpido, a comparar-se com o Papa, é algo de tão absurdo que só cabe na cabeça de um eunuco.

Em que século é que este facínora pensa que vive, ao ponto de pensar que tem o “direito” de proclamar ao mundo isto ou aquilo?
Facinora será o imbecil prosador Grave que vive na cavernícula idade da pré civilização, muito antes do início da civilização humana.

O Papa tem todo o direito e autoridade para proclamar aquilo que quiser, já que tem credibilidade e autoridade moral, coisa que ridículo imbecil Grave terá que esperar uns milénios, umas largas encarnações, uns milhões de paginas para estudar, uns tratamentos psiquiátricos intensivos e muito mundo para conhecer.

E, “atrasados mentais” serão os amigos, confrades, as filhas e os pais do tal Grave. O mundo é composto por gente biliões de vezes mais digna do que o Grave e aqueles que o seguem ou lhe são próximos.

Imagino a vergonha, o asco e o desgosto dos parentes deste verme.

E,
os atrasados mentais que o seguem para todo o lado e o apoiam acriticamente, diga ele uma coisa ou o seu contrário?

Como é evidente ele estava a referir-se à transfusão que UM dos cônjugues sofresse e não necessariamente entre os dois. Porque basta um apanhar a sida, em transfusão ou qualquer espécie de acidente, para a transmitir ao outro, se não usar preservativo.

Isto é simples e evidente. O facto de ter de estar a explicar uma coisa destas é a melhor prova de que vocês nem sequer pensam no que estãoa dizer. Simplesmente aceitam ordens.

Se se estão a referir apenas a matrimónios fièis porque não se calam com a história do preservativo ?

É que estão a interferir com as campanhas da OMS e por simples espírito de contradição e irresponsabilidade criminosa estão constantemente a falar contra o preservativo em si.

Ora se o vosso problema é a castidade, preguem a castidade e deixem o preservativo em paz.

É que a castidade pouca gente a pratica, a começar por 90% dos católicos que hipocritamente a pregam, por isso o preservativo é o ultimo recurso, a arma PRATICÁVEL mais eficaz contra a sida. Isto porque, se vocês nem nas vossas fileiras conseguem impor a castidade, como é que querem impô-la ao mundo.

Assim sendo tenham um MÍNIMO de decência humana e calem-se com essa atitude CRIMINOSA.

A variabilidade dos ciclos é acompanhada por oscilações na temperatura e outros elementos que podem ser verificados fisicamente.

Não confunda o sacramento do matrimónio com o casamento civil. E antes que substitua conservador (ou burocrata de serviço) por ‘padre’, digo-lhe uma coisa que talvez não saiba: quem celebra o sacramento do matrimónio não é o padre, mas os dois nubentes.

Pax et bonum

“Ora, como esses ciclos são variáveis é quase impossível alguma vez não falhar, pelo que simplesmente não podem ter relações sexuais.”

Mentira. O “planeamento familiar natural” é MUITO MAIS FIÁVEL uma vez que se baseia em sinais e características corporais e fisiológicas. Usando 3 ou mais métodos (nunca menos), a probabilidade de erro é quase nunca. Mesmo para mulheres com ciclos irregulares é muito mais confiável porque, ocorrendo a ovulação, que é o que provoca as alterações fisiológicas, elas são logo perceptíveis e o erro de falhar é pequeníssimo porque se baseia na observação dos sinais do próprio corpo.

Dá trabalho? Dá e ninguém está para isso., Afinal, é muito mais fácil ser um animal e fornicar sempre, sendo mais fácil meter uma borrachinha pela pila abaixo ou esterilizar temporariamente as mulheres com pílulas.

.E, mais chocante ainda, chamam isto de “amor” e de humano!!

“A variabilidade dos ciclos é acompanhada por oscilações na temperatura e outros elementos que podem ser verificados fisicamente.”

Sem dúvida.

Entretanto, como as oscilações da temperatura de outros dados podem ser devidos a outras causas, esse é o método mais falível de controlo da natalidade. É também o mais limitativo, pois, contanto com as margens de dúvida devidos à falibilidade desse método, implica que grande parte do tempo se tenha de cancelar a vida sexual.

Essa é a razão porque a maior parte das mulheres, a começar pelas católicas, preferem usar anticoncepcionais.

“digo-lhe uma coisa que talvez não saiba: quem celebra o sacramento do matrimónio não é o padre, mas os dois nubentes.”

Ai sim ? Quer dizer que os nubentes podem celebrar o matrimónio sem padre e sem comunicarem a ninguém ? Essas teorias são muito bonitas, mas como na prática não é isso que acontece ficamos na mesma. Sem a sanção oficial (burocrática) não existe o vosso casamento.

Entretanto continuo a registar que padre ou nubentes, continua a dar a entender que só o casamento, e agora não só o casamento, mas só o casamento religioso pode ter – como dizia você ? –

“Tem um sentido físico e espiritual. Porquê desligar a sexualidade da vida, da partilha, da dádiva, do que é importante?”

Ou seja, está a dar a entender que só vocês praticam a dádiva, a espiritualidade, a partilha, ou simplesmente querer bem ao parceiro.

Por outras palavras, só vocês são seres humanos, todos nós outros somos animais que não sabem o que é a dádiva, a espiritualidade, a partilha ou o bem do próximo.

Já aqui disse mais de uma vez.

Não há nada pior do que alguém fingir que é muito bonzinho e educadinho e depois, com mãozinhas húmidas, agredir e insultar o próximo da forma mais abjecta que lhe é possível.

Francamente considerava-o muito mais educado e até melhor pessoa se me mandasse directamente à merda, que é isso que você está a fazer, mas com voltinhas, meneios, beijinhos, trejeitos, e poses de grande bondade.

(fugindo um pouco ao assunto do post)

Estudos mostram – e ainda há pouco tempo houve um workshop, como há todos os anos sobre isso – que os métodos naturais são realmente eficazes quando são usados 3 ou mais, conjugados. E quanto a isso, é o “corpo da mulher que manda”, logo, não há muito por onde fugir, quando se trata de determinar os dias em que pode – ou não – ter relações. Normalmente 4-5 dias, em média por mês.

Bolas! Não seremos capazes de respeitar a natureza, o corpo da mulher e a dignidade da nossa própria espécie, abstendo-nos de relações sexuais durante 4 dias?? Afinal a natureza até nem foi assim tão mazinha…

Não me venham dizer, porque só por acaso até sei do que falo, que os métodos tradicionais, ou naturais, de controlo de natalidade são ineficazes ou que caíram em desuso. Isso é falso e só demonstra preguiça. E fica mal…

Sim, muito mais humano é usar cilícios como os tarados do opus dei, ou chibatadas com o cinto, como o maluco do santinho JP II, para tentar destruir a sexualidade.

Entretanto os vossos métodos dão trabalho de facto, e por isso mesmo são mais sujeitos a erro humano, etndo taxas de falibilidade de 25%, muito mais elevadas portanto do que os outros métodos, muito mais simples.

“Afinal, é muito mais fácil ser um animal e fornicar sempre, sendo mais fácil meter uma borrachinha pela pila abaixo ou esterilizar temporariamente as mulheres com pílulas.”

Sim, é muito mais humano fazer contas de calculadora em punho, negar sistematicamente o amor e enfiar termometros no rabo antes do grande momento romântico do que enfiar simplesmente um preservativo. Curiosamente também nenhum animal enfia preservativos…

O que nos volta ao mesmo de sempre.

Vocês, debaixo da conversa da treta do amor e da humanidade, são a coisa mais raivosa, odiosa, agressiva e maldosa que existe.

Então eu não sou humano por usar preservativo ?

Só é “humano” quem pertença à vossa seita ?

Olha, respondo-te com a mesma agressividade que me demonstras, mas com muito mais honestidade pois não estou a fingir que sou muito educado e bonzinho quando insulto os outros, como vocês fazem.

Respondo-te que podes ir para o CARALHO MAIS A PUTA DA TUA SEITA.

Os únicos “humanos” do planeta – pfffff. Grande merda de humanos.

Só pela vossa arrogância, segundo os vossos próprios mandamentos, vocês iam todos direitinho para o mais fundo dos infernos.

Nunca vi, nos relatórios da OMS, nada a desdizer a questão do Uganda. Também não há nenhum país em que o preservativo tenha sido um sucesso. Também nunca vi, nos relatórios da OMS, nenhum caso de sucesso estrondoso do preservativo.