Compreendo a sua indignação perante este número da revista Playboy, e está no pleno uso do seu direito, mas terá que rever que este número da revista tem como base uma obra específica de Saramago, o pretexto da sua homenagem, a natureza polémica da própria revista e o cumprimento dos objectivos da actividade legal da empresa.

Como repara não é uma acção que visa propriamente um confronto directo com a ideia bíblica de Cristo ou com a religião católica propriamente dita, apesar de este número se inspirar na polémica do livro de Saramago, que por sua vez como bem sabe já tinha anteriormente interpretado a dita figura de forma particular, retirando-a do pedestal dos altares pós-conciliares (essa questão já tinha sido debatida largamente na sociedade, e os efeitos dessa polémica resultaram em censura assumida por parte do partido então no poder).

O personalismo do seu exemplo não tem cabimento, na medida que se tal facto ocorresse seria da responsabilidade das partes envolvidas mediados por um contrato mútuo. Caso alguma mulher ou homem decidisse participar numa ou mais produções da revista, e dessa participação resultasse algum abuso contratual dessa exposição, o assunto seria resolvido em sede judicial por abuso de direitos individuais e violação contratual.

Poderia perguntar-me se concordaria que alguém da minha família ou algum amigo ou amiga participassem dessa forma da revista, contudo a minha resposta não teria qualquer propriedade visto que não seria eu a participar, mas a parte que assim o decidisse fazer.

Posso não concordar com muita coisa, mas tenho consciência que este tipo de situações ou outras acontecem frequentemente no dia a dia, e que não é o meu desagrado que mudará alguma coisa, como a actual aceitação da descrença por parte de muitos crentes que não se verifica com pena da minha liberdade individual, direito de autodeterminação e de escolha, bem como a própria liberdade de expressão individual ou colectiva.

Isto tudo não quer dizer que as posições de homens e mulheres de religião não seja atendida, mas permite o alargamento do espectro do pensamento social, neste caso, em ambos os sentidos.

Já escrevi noutro espaço que há quem desaprove, quem aprove e para quem isto tudo é totalmente indiferente, e de forma a garantir a possibilidade de expressão e indignação de todas as partes, o facto da inexistência de obrigação de compra ou visualização, resume as acções na possibilidade de compra ou não compra. Por exemplo, pessoalmente não comprei nem faço intenções de comprar este ou outros números.

Acho que uma editora privada decidir o que quer publicar não é censura. É um direito…

Pessoalmente defendo que quem quiser compre, quem não quiser não compre, e isto liga-se com a própria ideia de ofensa à sensibilidade de terceiros.

Sou bastante apreensivo quanto a estas questões, visto que estas assentas sobretudo em parcialidade, isto é, por exemplo, quando sou abordado na rua ou em casa com pregação também sinto que não estão a respeitar a minha individualidade ou a minha descrença, e mesmo quando digo que não acredito muitas vezes a tentativa de pregação não termina e acentua-se, mas nesses casos evito continuar uma conversa que não leva a lado nenhum e despeço-me, e ou me vou embora ou fecho educadamente a porta de casa.