Um pormenor para desmistificar a sua ideia de pedofilia/abuso sexual: certamente terá havido quem procura-se incentivar determinada reacção do agressor mas, mesmo nesses casos, nunca se poderá retirar as propriedades deste último, pois este invés de tomar as medidas de uma pessoa lúcida e responsável, cede à irresponsabilidade e comete crime. Em suma, o agressor, que está numa posição de poder, tem o dever de não incorrer em crime, salvaguardar o cumprimento da lei e, no caso concreto das pessoas que trabalham com crianças, a obrigação de comunicar o sucedido aos respectivos pais ou encarregados de educação.

Só mais um apontamento, não deixou claro se esteve por uma temporada faz 20 anos nos EUA ou se lá fez a sua vida durante esse período, porém posso fazer o seguinte reparo, os EUA não são definitivamente os mesmos de antigamente, e isso não se deve exclusivamente a assuntos de religião ou da sua falta…

Só agora tive oportunidade de ler o que escreveu neste post. Levantou questões pertinentes, de difícil resposta para quem deveria ter todo o interesse em responder. Os comentários de Salazar2009 suscitaram-me algum espanto, paradoxalmente, ao contrário de um pensador que se justifica pelas ideias, procurou antes justificar-se como sendo ateu e isso dava-lhe direito de relegar os seus comentários e opiniões para planos inferiores porque simplesmente teria a descrença em comum. Essa atitude mais parece de um triste religioso camuflado de ateu, que não compreende que a liberdade de expressão e de opinião são direitos fundamentais que nos assistem, tanto a descrentes como crentes. A afirmação e a infirmação de ideias dá-se pelos argumentos e na demonstração, qualquer tentativa de descredibilização do interlocutor da outra parte reflecte uma reacção e sentido primário, orientação assente em convicções e não em fundamentos, pois estes estão ausentes. E sobre a pertinência destas exposições e debates num sentido crítico ao das religiões é profícuo, porque há barreiras e descriminações que extravasam a esfera religiosa para o quotidiano de todos nós, isto sem qualquer respeito pela diferença, isso sim é estupidez.~

Cumprimentos.

Tive oportunidade de observar este seu comentário. Constato que você apresenta uma determinada agressividade latente. Observemos, apresenta-se como seminarista, apregoa valores como a liberdade individual e o direito de expressão, mas o seu discurso está carregado de valores condenatórios e persecutórios. Coloca-se como paladino de uma determinada verdade que lhe é transmitida por um determinado mestre de moral que propaga determinados valores que são contrários àqueles que a religião começa a defender hoje, como o entendimento e igualdade na diferença, mas que depois são subtraídos pela manutenção de uma tradição de exegese católica cristã, com valor probatório totalmente questionável, sem qualquer fundamento concreto, e interpretações dispares. No final do seu texto interpreta o conhecimento como algo que deriva de uma ordem hierárquica baseada na convicção, quando este entendimento deriva precisamente da diferença de pensamento. Escreve que passará palavras amigas, mas coloca-se precisamente na posição de paladino de uma verdade que só lhe diz respeito enquanto opinião, convicção, partilhada por grupos restritos de pessoas que se identificam com determinada ideologia religiosa, onde existem mesmo pessoas com pensamentos totalmente antagónicos e diacrónicos em relação aos que apresentou, bem como se acrescentarmos as diferentes fés (convicções) de outras religiões, aumentamos essa disparidade e deixamos espaço para o conflito. Precisamente se quer dar alguma lição de moral, que seja o entendimento da diferença, e sobretudo o primado da responsabilidade dos actos perante uma lei fundamental que nos serve a todos, crentes e descrentes, as leis que enformam o regime democrático que temos a felicidade de ter no nosso país, quando existem tantas leis em Estados confessionários e que não resguardam a liberdade de auto-determinação individual, um pequeno apontamento valorativo que depreendo de curtos laivos no seu comentário. Tenho a opinião que você seria mais tolerante, bem como contribuiria e influenciaria mais pessoas positivamente no seu caminho, se fosse essa a dimensão que sobressai-se do seu discurso e das directivas da sua Igreja.

Portanto, quem não se comportar como um atrasado mental, como tu, e não perseguir os homos, tem necessariamente de ser homo.

Era aí que eu queria chegar. Alguém para quem a homosexualidade seja indiferente mas que simplesmente não concorde com as vossas agressões, por medo de por sua vez ser catalogado na vossa lista negra, acaba por alinhar nas agressões.

Assim se cria o maravilhoso ambiente social de coscuvilhice e agressividade que vocês tanto gostam.

Mas tanto terror dos homos é doentio.

Estás assim tão inseguro da tua identidade sexual que precises tanto de agredir os outros ?

Cá para mim ainda vais acabar no parque…

Portanto, quem não se comportar como um atrasado mental, como tu, e não perseguir os homos, tem necessariamente de ser homo.

Era aí que eu queria chegar. Alguém para quem a homosexualidade seja indiferente mas que simplesmente não concorde com as vossas agressões, por medo de por sua vez ser catalogado na vossa lista negra, acaba por alinhar nas agressões.

Assim se cria o maravilhoso ambiente social de coscuvilhice e agressividade que vocês tanto gostam.

Mas tanto terror dos homos é doentio.

Estás assim tão inseguro da tua identidade sexual que precises tanto de agredir os outros ?

Cá para mim ainda vais acabar no parque…

Já vi que você também pega de empurrão.
E,

Pois.

Mas se calhar respeitar os outros começa precisamente por os RESPEITAR realmente e não só por palavras, o que necessariamente inclui não os tratar como anormais como a igreja faz e, necessariamente reconhecer-lhes os mesmos DIREITOS. Isto é, entre outras coisas reconhecer-lhes o direito a formar família à sua maneira.

Quanto ao J Cristo, sempre tão chamado a estas questões, que eu saiba NUNCA abordou NENHUMA questão relacionada com homosexualidade. Pelo que, ou seguia o velho testamento nesse assunto, caso em que NÃO respeitava os outros, visto que apedrejar alguém até à morte dificilmente poderá ser considerado uma forma de respeito, ou então não considerou importante a questão, ao contrário da besta do zeca portuga que anda sempre com a paneleiragem na boca (e sabe-se lá que mais).

Nesta ultima hipótese podemos concluir que somos livres de seguir o caminho que quisermos nesse aspeco visto que o vosso senhor Jesus Cristo se esteve a marimbar para o assunto.

Apenas um reparo.

Fala muito no passado.

Abra os olhos. Nada mudou tirando o estado.

ainda nos anos 90 assisti eu a espancamentos e toda a espécie de agressões morais a supostos homos nas escolas.

Veja as respostas nesta própria página. Sem sair do seu site já tem uma mão cheia de voluntários prontos a linchar qualquer homo assumido.

Se acrescentarmos que nenhum homo precisa de se assumir porque a coscovilhice social se encarrega de investigar todos os comportamentos reais ou imaginários, quando não totalmente inventados pela malevolência de algum caluniador temos o quadro repressivo que você instala algures nos anos 60 do século passado em pleno Séc XXI.

Não basta linchar o “paneleiro” assumido, tem de se procurar com afinco essa raça perniciosa entre nós ! E ai de quem não alinhar no buling, é porque deve ser paneleiro também !

Então devemos todos desprezar publicamente os paneleiros para que ninguém pense que também somos paneleiros. E quanto mais agressivamente melhor !

E assim temos instalada a lógica insana da violência social, apoiada pelo igreja, que, claro, se coloca cuidadosamente de parte em relação ás suas manifestações fisicamente mais violentas mas que as sanciona ao insistir em considerar os homos como anormais.

Isto passa-se HOJE senhor Esperança.